Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А63-2010/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 марта 2013 года                                                                                  Дело № А63-2010/2012                                     

13 марта 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.

18 марта 2013 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Луговой Ю.Б.,   Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Планета» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2012 по делу № А63-2010/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Планета» (г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН 1022601615772)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (с. Юца, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН 1072650000158)

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 5 362 402,22 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 548 393,64 рублей,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МинСтройСервис»,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Планета»

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 5 672 850 рублей,

в судебное заседание явились:

от ООО «Юг-Планета» - Грушевский А.В. по доверенности от 25.02.2013;.

от ООО «Юг-Строй» - Каргасеков Р.В. по доверенности от 21.03.2012.

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Планета» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 5 362 402,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 548 393,64 руб., всего 6 910 795,86 руб. (уточненные требования).

В свою очередь  общество с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к ООО «Юг-Планета» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 5 672 850 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2012 в удовлетворении  первоначального и встречного иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Планета» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 42 152, 97 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности у ООО «Юг-Планета» перед ООО «Юг-Строй», при этом срок давности по заявленному требованию истек,  также в удовлетворении  первоначального иска отказано в связи с истечением срока исковой  давности. 

Не согласившись с данным решением суда,  истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения  вследствие  переплаты за невыполненные работы судом первой инстанции  не приняты во внимание и выводы относительно их отсутствуют в решении, что привело к принятию неправильного решения. По мнению заявителя, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен,  поскольку о фактических объемах работ,  выполненных субподрядными организациями в счет полученной предоплаты, истец мог узнать не ранее 11.04.2009, т.е. после получения уведомления от генерального заказчика о прекращении работ в связи с фактической консервацией. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  первоначального иска  отменить и рассмотреть иск по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения.

Представители иных  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы истца следует, что решение суда обжаловано им  в части отказа в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между ООО «Юг-Планета» (далее - генподрядчик) и ООО «Юг-Строй» (далее - субподрядчик) был заключен договор подряда от 01.09.2008.

В соответствии с указанным договором субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работу на объекте «Торговый комплекс строительно-отделочных материалов» в п. Винсады и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре. Также сторонами был согласован срок выполнения работ с 01.09.2008 по 30.11.2008.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, подписанным сторонами, субподрядчиком была выполнена работа на общую сумму 5 879 656,60 руб.

В свою очередь генподрядчиком была произведена оплата на общую сумму 6 379 675 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривалось сторонами.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму 500 018,40 руб., генподрядчик направил в адрес субподрядчика претензию № 7 от 22.12.2011 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия не была удовлетворена субподрядчиком в добровольном порядке, генподрядчик обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости выполненных работ, в связи с чем была назначена строительно-техническая экспертиза по ходатайству.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость фактических затрат, понесенных ООО «Юг-Строй» на объекте «Торговый комплекс строительно-отделочных материалов» в п. Винсады Предгорного района Ставропольского края по договору подряда от 01.09.2008, составила 1 017 291,18 руб.

На основании экспертного заключения генподрядчик увеличил исковые требования и просил суд взыскать с субподрядчика основную задолженность в размере 5 362 402,22 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 30.10.2012 в размере 1 548 393,64 руб., всего 6 910 795,86 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В рассматриваемом случае факты получения денежных средств в сумме 6 910 795,86 руб. ответчик не оспаривает. Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В данном случае право на предъявление истцом требования о возврате неосновательного обогащения в размере неосвоенных денежных средств возникло с момента их перечисления. Последний платеж по перечислению истцом ответчику денежных средств в счет исполнения работ произведен 23.01.2009.

Исковое заявление подано в суд 26.01.2012, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце 1 статьи 203 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ссылка ООО «Юг-Планета» о перерыве срока исковой давности ввиду составления между сторонами актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и по состоянию на 10.11.2011 правильно не принята судом первой инстанции, поскольку указанные акты не являются доказательствами перерыва течения срока исковой давности по смыслу статьи 203  Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные акты подписаны со стороны ответчика ненадлежащим лицом. Директором ООО «Юг-Строй» на момент составления актов сверки взаимных расчетов согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся Черников Д.М., в то время как акты со стороны ответчика подписаны Скоморохиной Н.К. без надлежащих полномочий действовать от имени ООО «Юг-Строй». Доказательств наличия указанных полномочий у Скоморохиной Н.К. в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 185 Гражданского доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ и ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Следовательно, акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом этого общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие.

От имени ответчика акты сверок расчетов подписан главным бухгалтером общества Скоморохиной Н.К.  Истец не доказал наличия у главного бухгалтера ответчика полномочий на признание долга, в том числе подписание акта сверки расчетов, а также последующего одобрения ее действий руководителем компании.

По смыслу статей 307, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия бухгалтера ответчика (как работника) по подписанию актов сверки не являются действиями должника по исполнению обязательства. Поскольку волеизъявление ответчика на совершение бухгалтером действий, свидетельствующих о признании долга, отсутствовало, подписанный им акт сверки не может служить доказательством признания долга юридическим лицом.

Кроме того, акт сверки  по своей  правовой природе не является расходным или приходным документом предприятия, в связи с чем не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, установленного статьей 203 Гражданского