Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А61-1880/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 марта 2013 года                                                                          Дело № А61-1880/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ЛВЗ «Георгивское»

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.11.2012 по делу № А61-1880/2012 (под председательством судьи  Дзугкоевой Э.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж»  (ИНН 1512010853, ОГРН 1021500976860, 363110, Северная Осетия - Алания Респ., Пригородный р-н., Михайловское с., Строителей ул., 35)

к  закрытому акционерному обществу ЛВЗ «Георгивское»  (ИНН 2365005548, ОГРН 1062365005427, 352800, Краснодарский край, Туапсинский р-н., Туапсе г., Набережная ул., 15)

            о взыскании 23 341 829 рублей 15 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Престиж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.12.2011 № 1 в размере 20 798 622, 56 рублей и 2 543 206, 90 рублей пени.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 20 798 622, 56 рублей основного долга и 2 525 792, 35 рублей, заявив отказ от требований в части взыскания 17 414, 24 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору поставки в размере 20 798 622, 56 рублей, 2 525 792, 35 – пени, а также 139 622, 07 рублей государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено, в связи с частичным отказом от исковых требований. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара. В связи с просрочкой исполнения обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки. Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда от 13.11.2012 в части взыскания неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств. По мнению заявителя, неустойка, установленная договором, является чрезмерно завышенной и составляет 36% годовых, что в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая составляет 8% годовых.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.01.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба подлежит частичному  удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установил суд, между ООО «Престиж» (поставщик) и ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» (покупатель) заключен договор поставки спирта этилового ректификованного № 1 от 26.12.2011 (том 1, л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность спирт этиловый ректификованный «Люкс», «Экстра», а покупатель обязуется принять и оплатить за нее определенные денежные средства (цену). Поставка продукции по договору производится партиями железнодорожным или автомобильным транспортом (п. 2.1).

Пунктом 2.2 договора установлено, что порядок, сроки и количество поставки продукции стороны согласовывают дополнительно в Протоколе согласования, который  является неотъемлемой частью настоящего договора.

Договором также установлено, что транспортные расходы, связанные с доставкой продукции несет покупатель. В случае если затраты на доставку продукции понесет поставщик, данные затраты подлежат возмещению покупателем, которые включают в себя, при поставке железнодорожным транспортом: железнодорожный тариф от железнодорожной станции поставщика до железнодорожной станции покупателя, что подтверждается данными железнодорожной квитанции о приемке груза; железнодорожный тариф за возврат порожней цистерны от станции покупателя до  железнодорожной станции поставщика, что подтверждается данными железнодорожной  накладной об отправке порожней цистерны; подача и уборка вагонов, маневренные  работы и иные транспортные расходы в соответствии с накопительной ведомостью ОАО «РЖД»; стоимость аренды железнодорожных цистерн (в случае аренды) за время транспортировки продукции от железнодорожной станции поставщика до  железнодорожной станции покупателя и за время возврата порожних цистерн от станциипокупателя до железнодорожной станции поставщика. Стоимость аренды железнодорожной цистерны устанавливается в размере 2 200 рублей, включая НДС, за 1 сутки. Время цистерны в пути определяется соответствующими датами в железнодорожной накладной и/или квитанции о приемке груза. При поставке автотранспортом: стоимость услуг, оказанных транспортной организацией, с которой поставщик заключил договор на оказание услуг по доставке Продукции от склада поставщика на склад покупателя. Транспортные расходы отражаются в отдельно выставляемых поставщиком счетах-фактурах и подлежат оплате не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки  продукции со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит оплату продукции не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность в размере 0,1% за каждый  день просрочки от суммы просроченного платежа за поставленный товар.

Истец в период с 02.02.2012 по 27.02.2012 произвел поставку продукции и оказал ответчику услуги на общую сумму 20 798 622, 56 рублей (в т.ч. провозная плата, аренда ж.д. цистерн, подача и уборка вагонов), что подтверждается товарно-транспортными накладными, транспортными железнодорожными накладными, актами об отгрузке и приемке спирта, квитанциями о приеме груза, счетами-фактурами, представленными в дело (том 1, л.д. 13-15, 16, 17, 27-28, 31-34, 44-49, 58-65, 68-94).

Ответчик в сроки, предусмотренные договором поставки, оплату полученного товара и услуги оказанные истцом не оплатил; претензию истца от 18.06.2012 о необходимости погашения задолженности оставил без удовлетворения (том 1, л.д. 95).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Престиж» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг подтвержден материалами дела и признан ответчиком в отзыве на исковое заявление. На этом основании суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания основного долга в размере 20 798 622, 56 рублей. Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Ответчик обосновывает свои требования необходимостью снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела и заявителем жалобы по существу не оспаривается. Следовательно, к ответчику может быть применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки предусмотрено только пунктом 4.2 договора, из буквального толкования которого следует, что ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,1% предусмотрена только за несвоевременную оплату поставленного товара. Данный пункт договора, а равно иные его положения не содержат условий позволяющих применять штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по договору в части оплаты транспортных расходов (провозной платы, аренды железнодорожных цистерн, подачи и уборки вагонов и т.д.).

Таким образом, обоснованным следует признать требование истца только в части взыскания пени начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции на сумму 20 129 330, 10 рублей, что составляет 2 459 355, 34 рублей.

Расчет пени в данной части, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан арифметически верным (том 1, л.д. 141).

Таким образом, вывод суда первой о начислении неустойки на сумму 669 292, 46 рублей (транспортные расходы) в размере 66 437, 01 рублей следует признать неверным, а решение суда в указанной части подлежащим изменению.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий размер неустойки, который, по его мнению, не отвечает принципу разумности и необходимость его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, требуя снижения размера неустойки каких-либо доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи