Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А63-15168/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Так, из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение причиненных убытков истец ссылается на совершение обществом в период с апреля по июль 2011 года сделок на спорную сумму. Однако, снижение платежеспособности и финансовой устойчивости общества наблюдалось с апреля 2009 года, что подтверждается заключением конкурсного управляющего от 20.01.2012.

 Кроме того,  обращаясь с заявленными требованиями уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность общества наступила по вине ответчика, а именно, в результате дачи указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

Ссылка уполномоченного органа на то, что ответчик не произвел действия, направленные на погашение задолженности перед бюджетом и не осуществил контроль за обществом, отклоняется.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Уплата налогов и сборов относится к текущей деятельности общества.

Устав общества не относит к исключительной компетенции ответчика дачу указаний по погашению задолженности по налогам и иным обязательным сборам.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве № А63-7118/2011 судебными актами, вступившими в законную силу, не установлен факт сокрытия имущества, недобросовестного поведения должника, преднамеренного банкротства общества, недействительности сделок, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении органами управления юридического лица своими правами.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что удовлетворение требований других кредиторов в спорный период явилось следствием виновных действий руководителя должника и нарушило субъективные права истца.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта наступления банкротства должника по вине ответчика, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Между тем статья 15 ГК РФ устанавливает понятие убытков и право лица требовать возмещения убытков. Субсидиарная ответственность это дополнительная ответственность лица по обязательствам иного лица, возникающая в силу закона или договора (статья 399 ГК РФ). Субсидиарная ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливает субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам должника перед кредиторами, а не обязанность руководителя должника возместить убытки, причиненные должнику или кредиторам его действиями (бездействием). Возмещение руководителем должника убытков, причиненных нарушением им Закона о банкротстве, предусмотрено иной нормой - пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

Соответственно, для решения вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, установленной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствует необходимость установления факта причинения вреда, причинно-следственной связи, противоправности действия руководителя должника, то есть обстоятельств, необходимых для решения вопроса о взыскании убытков.

При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим состава допущенного руководителем должника правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда, посчитав, что при разрешении спора необходимо руководствоваться статьей 15 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность носит гражданско-правовой характер.

Между тем указанные выводы судов не повлекли принятия неправильного судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленного требования, полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора, в том числе по п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вывод суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основан на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2012 по                           делу № А63-15168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                О.В. Марченко

                                                                                                                            З.М. Сулейманов