Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А25-1107/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

19 марта 2013 года                                                                                    Дело № А25-1107/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2012 по делу  № А25-1107/2012 (судья Тебуева З.Х.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  (131000,            г. Москва, Варшавское шоссе, 37; ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; адрес филиала – 369000, г. Черкесск, ул. Пушкинская, 71)

к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (369000, г. Черкесск, ул. Кавказская, 19)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (369000, г. Черкесск, ул. Кавказская, 19),

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (107139, г. Москва, Орликов пер., 3, кор. Б),

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Карачаево-Черкесской Республике (369000,  г. Черкесск, ул. Красноармейская, 144),

- республиканское государственное казенное учреждение «Бескесское лесничество» (369270,  с. Курджиново, ул. Шоссейная, 310; ОГРН 1020900975490, ИНН 0908000982)

о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Масленниковой Н.В. по доверенности от 28.02.2013, Узденова Р.И. по доверенности от 28.02.2013 (до перерыва),

от Министерства имущественных и земельных отношений КЧР: Алиева А.В. по доверенности от 09.01.2013 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – истец, УФПС по КЧР, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к республиканскому государственному казенному учреждению «Бескесское лесничество» (далее - РГКУ «Бескесское лесничество») о признании права собственности Российской Федерации и признании права хозяйственного ведения на отделение почтовой связи Курджиново-I, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, с. Курджиново, ул. Шоссейная, 310.

Определением суда от 17.08.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее – ответчик, Минимущество КЧР), этим же определением РГКУ «Бескесское лесничество» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование исковых требований указано, что в процессе разграничения государственной собственности спорное имущество отнесено к федеральной собственности и закреплено за предприятием. Нежилые помещения находятся в фактическом владении истца. На основании приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление от 27.12.1991 № 3020-1) имущество организаций почтовой связи, независимо от того, на чьем балансе оно находится, относится исключительно к федеральной собственности и не подлежит передаче иным лицам в силу закона.

            Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств того, что спорное помещение когда-либо находилось на его балансе, либо было передано для использования на каком-либо вещном праве, доказательств размещения с 1991 года отделения связи в здании по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, с. Курджиново, ул. Шоссейная, 310. Судом установлено, что спорное нежилое помещение находилось во владении и пользовании Бескесского лесокомбината, являющимся правопредшественником РГКУ «Бескесское лесничество». Спорные объекты в составе имущества  РГКУ «Бескесское лесничество» в установленном законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности при разграничении государственных полномочий в сфере лесного законодательства. Каких-либо доказательств того, что помещения, занимаемые почтой в здании лесхоза, остались в федеральной собственности, истцом не представлено. Также суд указал, что к спорным правоотношениям не подлежит применению постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991       № 3020-1.

            Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска  в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, является ошибочным вывод суда о том, что  материалами дела подтверждается факт нахождения спорного имущества на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году во владении и пользовании Бескесского лесокомбината, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что последний учитывал спорные помещения на своем балансе, но не свидетельствуют о том, что данные помещения были фактически заняты лесокомбинатом и использовались им в производственных целях. Также суд не учел, что согласно пункту 6 раздела IV приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 помещения, занимаемые предприятиями связи, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. Факт нахождения организации почтовой связи в спорных помещениях на момент законодательного разграничения государственной собственности  в 1991 подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля Шевчук З.Н.

Спорные помещения учитывались на балансе Бескесского лесхоза, но фактически были заняты под размещение ОПС Курджиново-1 и находились во владении ФГУП «Почта России», в связи с чем не могли быть переданы в собственность субъекта Российской Федерации в составе имущественного комплекса лесхоза, поскольку не использовались им для осуществления уставной деятельности.

Согласно представленному отзыву Минимущество КЧР считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Минимущества КЧР возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании (05.03.2013) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.03.2013 17 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке ст. 158 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 26.10.2012  подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Урупского районного Совета народных депутатов   № 312 от 09.10.1978 в п. Курджиново для размещения отделения связи выделены помещения в здании, расположенном по ул. Шоссейная, 310, площадью 49,35 кв. м.

С 1978 года указанное имущество из владения  и пользования истца не выбывало и использовалось им для оказания услуг почтовой связи населению и организациям.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р с целью оказания услуг почтовой связи на территории Российской Федерации было создано ФГУП «Почта России».

В соответствии с п. 4 совместного распоряжения Минимущества Российской Федерации № 1006-р и Минсвязи Российской Федерации № ЛР-П5-1511 от 01.03.2004 о наделении ФГУП «Почта России» федеральным имуществом, УФПС по КЧР обязано было передать, а ФГУП «Почта России» - принять в установленном порядке имущество.

На основании распоряжения Росимущества от 28.10.2004 № 573-р, изданного на основании вышеуказанных нормативных актов, все объекты недвижимого имущества изъяты из оперативного управления государственного учреждения Управление Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики и закреплены за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

При оформлении права хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» истцом выявлено, что указанное имущество надлежащим образом не оформлено и не передано актом приема передачи из ГУ УФПС КЧР в ФГУП «Почта России», при этом произвести государственную регистрацию права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на спорный объект невозможно в связи с отсутствием надлежащих правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие указанных обстоятельств заинтересованное лицо должно доказать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Закона о регистрации определяет, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорные помещения находились во владении и пользовании  Бескесского лесхоза и из его владения не выбывали, кроме того, помещения в настоящее время находятся на балансе и в оперативном управлении РГКУ «Бескесское лесничество», в материалах дела отсутствуют доказательства передачи помещений в  федеральную собственность. Отделение почтовой связи использовало спорные помещения на основании договора аренды, заключенного с Бескесским лесхозом, доказательств размещения отделения связи в спорных помещениях с 1991 года, а также доказательств нахождения  на балансе истца и передачи указанных помещений истцу для использования на каком-либо вещном праве в материалах дела отсутствуют.

Между тем выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными.

В силу постановления от 27.12.1991 № 3020-1 и пункта 6 раздела IV приложения     № 1 к нему предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Из статьи 24 Федерального