Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А61-2433/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

13 марта 2013 года                                                                                   Дело № А61-2433/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.12.2012 по делу № А61-2433/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Локон» (г. Моздок, Республика Северная Осетия-Алания, ИНН 1510001130, ОГРН 1021500919571)

к администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (г. Моздок, Республика Северная Осетия-Алания, ИНН 1510008224, ОГРН 1021500001830)

о признании незаконным отказа в приватизации,

при участии в судебном заседании:

от администрации Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания: представитель Протопопова Н.И. (по доверенности № 1105 от 04.05.2012),

от общества с ограниченной ответственностью «Локон»: Жужукова Н.В. (директор),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Локон» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконным отказа администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту - администрация) в приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок, ул. Кирова, 30 и об обязании администрации направить обществу проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения.

Решением суда от 14.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Отказ администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания, оформленный письмом № 1991 от 17.07.2012, в приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок, ул. Кирова, 30, общей площадью 156,7 кв.м., судом признан незаконный, как не соответствующий положениям статьи 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 159-ФЗ от 22.07.2008 (далее по тексту – Закон № 59-ФЗ). Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения путем принятия решения об условиях приватизации оспариваемого объекта в соответствии с требованиями Закона № 159-ФЗ, а также направить в адрес общества проект договора купли-продажи в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации имущества.

Администрация не согласилась с решение суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, жалобу – удовлетворить.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда от 14.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда от 14.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.12.2012 по делу № А61-2433/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения площадью 138,2 кв.м. от 02.08.1999, от 02.08.2009, от 22.05.2001, от 01.01.2002, от 23.04.2003, от 01.04.2004, от 22.03.2005, от 06.03.2006, от 28.02.2007, от 29.01.2008.

По условиям указанных договоров арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду помещение, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок, ул. Кирова, 30.

Договорами № №102 от 01.08.2001, от 01.07.2002, от 03.06.2003, от 03.06.2003, от 06.05.2005, от 18.05.2006, от 31.05.2007, от 01.05.2008 Комитет по управлению имуществом Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания предоставил во временное пользование Жужукову В.М. помещение, площадью 17,40 кв.м., расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок, ул. Кирова, 30.

Из материалов дела следует, что Жужуков В.М. с 2001 по 2008 являлся учредителем общества.

Согласно договору № 62 от 14.07.2008 между Комитетом по управлению имуществом Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (арендодатель) и Жужуковой Н.В. (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений, согласно которому арендатору передано встроенное нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью Моздокского район, площадью 156,7 кв.м. (литера А – помещения № № 1-13), под парикмахерский салон. Срок договора установлен  по 14.07.2018.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что с 01.06.2007 Жужукова Н.В. является директором общества.

14.08.2008 договор аренды зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке.

Решением Собрания представителей Моздокского городского поселения № 172 от 01.11.2010 утвержден Перечень имущества, предназначенного для передачи в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в который включена часть нежилого встроенного помещения (литера А, помещения № № 1-13) по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок, ул. Кирова, 30, площадью 156,7 кв.м.

20.06.2012 общество обратилось в администрацию с заявлением о выкупе нежилого помещения в рамках реализации преимущественного права, предусмотренного Законом об отчуждении имущества.

Администрация письмом № 1991 от 17.07.2012 отказала обществу в реализации указанного нежилого помещения в рамках вышеназванного Федерального закона.

Общество, ссылаясь на неправомерность отказа администрации, наличие преимущественного права приобретения нежилого помещения, обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействиями) прав и интересов заявителя.

В пункте 10 информационного письма № 134 от 05.11.2009 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что субъект малого предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом № 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008, установлены особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества.

Субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального законам «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ  от 29.07.1998 (статья 3 Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008).

В статье 3 Закона № 159-ФЗ определены условия, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства могут реализовать свое преимущественное право на приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» № 209-ФЗ от 24.07.2007 перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 3 указанного Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 6 информационного письма № 134).

В пункте 8 информационного письма № 134 разъяснено, что объектом договора купли-продажи может быть только недвижимая вещь, в отношении которой осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 и права на которую подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 122-ФЗ от 21.07.1997. Реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  помещение, площадью 17,4. кв.м. (коридор), является связующим звеном, соединяющим основные помещения объекта с подсобными.

Спорные помещения общей площадью 156,7 кв.м. используются обществом под салон парикмахерской, как единый объект, включая помещение, площадью 17,4. кв.м.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из технического паспорта, поэтажному плану, экспликации, фотографий помещений, письму МУП «Проектно-производственное бюро» отчуждение и изъятие помещения, площадью 17,4. кв.м. по техническим нормам невозможно.

Из толкования части 3 статьи 3 Закона № 159-ФЗ следует, что требования о размере площади касается не площади отчуждаемого помещения, а площади арендуемого помещения, и является императивным. Согласно части 1 статьи 3 указанного Закона субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества, которое находится в их временном владении и (или) временном пользовании на основании договора или договоров аренды этого имущества.

В силу указанной нормы возможно заключение нескольких самостоятельных договоров аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 12 Информационного письма № 134 Закон № 159-ФЗ не содержит положений, запрещающих субъектам малого или среднего предпринимательства реализовывать принадлежащее им право на приобретение в отношении нескольких арендуемых ими объектов недвижимого имущества.

При этом площадь каждого из выкупаемых субъектом малого или среднего предпринимательства объектов недвижимости не должна превышать предельных значений площади арендуемого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, установленных законами субъектов Российской Федерации или, в случае, если субъектами Российской Федерации данные значения не установлены, Постановлением Правительства Российской Федерации.

Поскольку общая площадь арендуемого помещения не превышает предельных значений площади арендуемых помещений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество имеет преимущественное право на их выкуп.

Довод администрации об отсутствии у общества права на преимущественный выкуп объекта ввиду включения его в Перечень муниципального имущества, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Информационного письма №