Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А22-1974/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из письма Прокурора Юстинского района от 13.08.2012 №7-5-20в-12, Ответчик был вызван для дачи объяснений в прокуратуру Юстинского района РК к 10.00 час. 17.08.2012, по выявленным прокуратурой района в туристическом комплексе (Эко-ПОРТ» нарушениям санитарно-эпидемиологического законодательства. Данное письмо было отправлено Заявителю 15.08.2012. Указаний на решение вопроса о возбуждении административного дела письмо не содержит.

Письмом, поступившим в адрес Ответчика в электронной форме 16.08.2012, Заявитель уведомил о назначении Аляева А.Н. в качестве представителя компании ООО «ЭКО-ПОРТ.РУ» и о невозможности явки генерального директора Заявителя, также просил «перенести назначенную встречу на 24.08.2012».

Из материалов дела видно, что при принятии Прокурором Юстинского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2012, присутствовал представитель по доверенности Аляев А.Н., действовавший на основании доверенности от 17.08.2012 б/н. Из содержания этой доверенности не следует, что она выдана на участие в конкретном административном деле.

Доказательства надлежащего извещения Ответчика о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 20.08.2012 в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель Ответчика.

На ряду с этим суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии Прокурором Юстинского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2012, присутствовал представитель по доверенности Аляев А.Н., действовавший на основании доверенности от 17.08.2012 б/н, из содержания которой следует, что она выдана на участие в конкретном административном деле. Нельзя признать убедительным довод, что данная доверенность носит общий характер, так как выдана непосредственно перед рассмотрением административного дела и выдана для представления интересов общества в конкретном административном органе – прокуратуре Юстинского района при проведении проверки.

В судебном заседании представители административного органа пояснили, что законный представитель общества уведомлялся по телефону о том, что 20.08.2012 Прокурором Юстинского района будет решаться вопрос о принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества. Данные обстоятельства подтверждаются представленной распечаткой звонков телефонного номера прокуратуры и общества.

В данном случае следует учесть п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в части того, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. То есть при принятии Прокурором Юстинского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2012, присутствовал представитель по доверенности Аляев А.Н., действовавший на основании доверенности от 17.08.2012 б/н, из содержания которой следует, что она выдана на участие в конкретном административном деле (л.д. 59).

При проведении прокурорской проверки в отношении общества был составлен акт от 10.08.2012 (л.д. 60-63) из содержания которого усматривается, что на момент обследования санитарное состояние производственных помещений пищеблока ресторана неудовлетворительное. В варочном цехе работают 3 человека, у которых отсутствовали личные медицинские книжки (нарушение п. 13.1 , п. 13.3 СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»). Работники на рабочих местах находятся не в полной спецодежде, отсутствуют шапочки (нарушение п.13.4 СанПиН 2.3.6.1079-01). В производственных цехах ресторана установлены рабочие столы, не имеющие маркировки. Не проведена маркировка разделочного инвентаря (доски, ножи) (нарушение п.6.5 СанПиН 2.3.6.1079-01). Мытье посуды осуществляется в моечной комнате, которая оборудована 2-х секционными ваннами, вместо 3-х секционных (нарушение п.6.11 СанПиН 2.3.6.1079-01).

Таким образом, ООО «Эко-Порт.ру» допущены нарушения требований п.1 ст.17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, в соответствии с которым при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (ресторанах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Кроме того, виновность общества в совершении административного правонарушения предусмотренного статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается, объяснениями работников общества Кузнецова П.В., Аляева А.Н., Бокушева И.Н. (л.д. 55-58), Круглова Н.С. (л.д. 70-71), Информацией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» № 178 от 07.08.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2012.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия в Юстинском районе от 27.08.2012 № 8 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей является законным и обоснованным.

При назначении административного наказания административным органом в полном объеме были учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, смягчающие обстоятельства и совершение административного правонарушения впервые.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы права, что является в соответствии с пунктом 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном размере.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2012 по делу № А22-1974/2012 – отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПОРТ.РУ» об отмене постановления № 8 от 27.08.2012 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                           С.А. Параскевова

                                                                                                                            И.А. Цигельников