Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А22-1974/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               

13 марта 2013 года                                                                              Дело № А22-1974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции                            в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,  дело № А22-1974/2012

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПОРТ.РУ» о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия в Юстинском районе (судья Шевченко В.И.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПОРТ.РУ»: Лукьянов А.А. (доверенность от 16.01.2013 и ордер № 1119640 от 23.01.2013),

от Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия в Юстинском районе: Тельджиев С.Б. (доверенность № 09 от 07.02.2013);

от Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия: Джаврунов В.К. (доверенность № 10 от 07.02.2013);

от  Прокуратуры Юстинского района: Кичиков У.Д. (служебное удостоверение ТО № 080875 от 20.01.2010);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПОРТ.РУ» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 27.08.2012 №8 Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия в Юстинском районе (далее – административный орган, заинтересованное лицо) по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что административным органом, несмотря на требования закона, предусматривающие порядок сбора и фиксации полученных доказательств, ни факт осмотра, ни наличие нарушений, вменяемых Заявителю, протоколом оформлены не были, а так же, по мнению Заявителя обжалуемое постановление вынесено в отсутствие его законного представителя. В адрес Заявителя никаких документов, связанных с рассматриваемым административным делом, не направлялось.

Решением от 20.11.2012 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПОРТ.РУ» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 27.08.2012 №8 Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия в Юстинском районе удовлетворены и признано незаконным и отменено полностью постановление Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия в Юстинском районе по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 27.08.2012 №8.

Административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать, поскольку решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Апелляционным судом установлены существенные процессуальные нарушения.

Согласно постановлению Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия в Юстинском районе по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 27.08.2012 №8 Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПОРТ.РУ» привлечено к административной ответственности на основании ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении прокурор был извещен Территориальным отделом письмом от 22.08.2012 № 454/11, поскольку он является полноправным участником производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЭКО-ПОРТ.РУ» 27.08.2012 участвовал представитель прокурора Юстинского района, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП.

Участникам производства по делам об административных правонарушениях предоставлено право не только обжаловать постановления о назначении наказания, но также и решения, вынесенные по жалобам на эти постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 23.13 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных 6.6 КоАП, рассматривают органы осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.13 КоАП, вправе руководители и их заместители федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, руководители и их заместители территориального органа, руководители структурных подразделений территориальных органов, главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти.

Типовое положение о территориальном органе федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту российской федерации, утверждено Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2006 N 308, в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 г. N 452 "О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти".

Согласно пункту 1 Положения территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации.

Согласно этому Положению, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с пунктом 2 Положения Управление является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 15 Положения, усматривается, что в состав Управления входят территориальные отделы.

Следовательно, органом, который в соответствии со статьей 23. 13 КоАП вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.6 КоАП, является Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия. Эти органы вправе действовать через названных в статье 23.13 КоАП должностных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ЭКО-ПОРТ.РУ» изначально неправильно было определено заинтересованное лицо - Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия в Юстинском районе, который является лишь отделом Управления. Непривлечение надлежащего заинтересованное лицо привело к тому, что Управление не было извещено о принятии заявления Общества к производству, о дате и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности представить отзыв, доказательства вины правонарушителя, материалы дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая допущенные нарушения и то, что утрачена возможность принятия дополнительного решения, апелляционный суд определением от 23.01.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен прокурор Юстинского района Республики Калмыкия, при этом Управление Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия, апелляционным судом уже было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица при принятии апелляционной жалобы от данного органа определением от 19.12.2012.

В судебном заседании представитель общества просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 27.08.2012 №8.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований. Указывают, что постановление административного органа вынесено с соблюдением требований законодательства.

В судебном заседании представитель прокурора Юстинского района Республики Калмыкия оставил вопрос о рассмотрении требований заявителя на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон, проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2012 в адрес административного органа поступило по подведомственности из Прокуратуры Юстинского района Республики Калмыкия постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2012 в отношении Заявителя.

22 августа 2012 года административный орган вынес определение №450/11 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым назначил рассмотрение дела об административном правонарушении по признакам ст. 6.6 КоАП РФ в отношении Заявителя на 27.08.2012 в 10.30 час.

Административный орган телеграммой сообщил Заявителю о рассмотрении дела. Телеграмма получена 22.08.2012 коммерческим директором Кабаевой.

27 августа 2012 года административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица №8, которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

Согласно ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (части 2 и 3 статьи 28.2 Кодекса).

Как следует из п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Пленум) в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Кроме того, при рассмотрении