Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А20-2916/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ни в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства, требования истца о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330-332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судебная практика, как правило, соизмеряет сумму предъявленной неустойки                   с последствиями нарушения обязательства. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку                           в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме исходил из следующего.

Ответчику 05.05.2012 направлено претензионное письмо № 330 (вручено адресату 22.05.2012), 13.07.2012 вручено второе претензионное письмо № 16-1-359 об оплате.

В рассматриваемом случае первое претензионное письмо истца ответчиком получено 22.05.2012, в связи с чем суд пришел к выводу, что с 01.06.2012 предприятие вправе в силу закона и договора начислять неустойку за просрочку платежа.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки, согласно которому за период с 01.06.2012 по 24.07.2012 (54 дня) неустойка составляет                6 896 руб. 42 коп., исходя из 8% годовых.

Судом не принят контррасчет ответчика о начислении 420 руб. 96 коп. процентов, поскольку суд пришел к выводу, что если исходить только из суммы долга за 2011 год                   в сумме 467 999 руб. 52 коп., признанного актом сверки, то за период с 01.06.2012 по 24.07.2012 неустойка составляет не менее 5 539 руб. 06 коп. (467 999 руб. 52 коп. х 8% : 365 дней х 54 дня).

При этом судом первой инстанции при проверке представленного истцом расчета неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не принято во внимание, следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из условий договора и дополнительных соглашений к нему следует, что договор заключен на неопределенный срок.

Из материалов дела видно, что предприятием в адрес общества неоднократно направлялись претензии с требованиями оплаты оказанных услуг.

Претензия от 05.05.2012 № 330 (сумма требований – 665 842 руб. 05 коп.) вручена адресату 22.05.2012, претензия от 12.07.2012 № 16-1-359 (сумма требований –                      586 726 руб. 68 коп.) получена руководителем общества 13.07.2012.

Размер задолженности указанной предприятием в претензии от 12.07.2012                              № 16-1-359 совпадает с размером задолженности, указанной истцом в исковом заявлении.

Таким образом, началом периода начисления процентов следует считать 20.07.2012, поскольку претензия от 12.07.2012 № 16-1-359 вручена ответчику 13.07.2012.

Следовательно, истцом и судом неверно определены периоды начисления неустойки.

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о взыскании                     с истца 514 руб. 39 коп. процентов за период с 20.07.2012 по 24.07.2012.

Апелляционным судом произведен перерасчет подлежащей взысканию суммы неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по договору  и установлено, что взысканию с ответчика в пользу истца согласно пункту 6.3 договора подлежит неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 по 24.07.2012 в сумме 514 руб. 39 коп.

Таким образом, исходя из сроков исполнения обязательств, периода просрочки исполнения обязательств, размера ставки рефинансирования, установленного ЦБ РФ в 8 % годовых, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по договору, составляет 514 руб. 39 коп.

В связи с изменением подлежащей взысканию в пользу истца суммы неустойки,                и общей суммы удовлетворенных исковых требований подлежит изменению и сумма подлежащей взысканию в доход Федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ государственной пошлины по иску, которая в настоящее время составляет 14 744 руб.                82 коп. для ответчика и 127 руб. 64 коп. для истца. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                       к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 06.12.2012 подлежит изменению                в части указания подлежащей взысканию суммы неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины,                                а апелляционная жалоба – удовлетворению в данной части, в части взыскания                            106 574 руб. 36 коп. основного долга решение подлежит оставлению без изменения,                    а апелляционная жалоба – без удовлетворения, в остальной части решение суда не обжаловано и пересмотру не подлежит, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2012 по делу № А20-2916/2012 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а апелляционную жалобу – удовлетворить в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СИМАРГЛ» (ОГРН 1022601621602) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Эльбрус-Авиа» (ОГРН 1020700745230) 514 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СИМАРГЛ» (ОГРН 1022601621602) в доход Федерального бюджета 14 744 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Эльбрус-Авиа» (ОГРН 1020700745230) в доход Федерального бюджета 127 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Эльбрус-Авиа» (ОГРН 1020700745230) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СИМАРГЛ» (ОГРН 1022601621602)  1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2012 по делу № А20-2916/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Годило

                                                                                                                            Е.В. Жуков