Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А20-2916/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-2916/2012

13 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СИМАРГЛ» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2012 по делу № А20-2916/2012                           (судья Байзулаев Р.И.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Эльбрус-Авиа»               (ИНН 0711013776, ОГРН 1020700745230, 360000, Кабардино-Балкарская Республика,                 г. Нальчик, ул. Кабардинская, 195)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СИМАРГЛ»                             (ИНН 2632063062, ОГРН 1022601621602, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск,                   ул.  Малыгина, 5/13/1202)

о взыскании 638 168 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - федерального государственного унитарного предприятия «Эльбрус-Авиа» - Казаченко А.В. (доверенность от 13.12.2012);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СИМАРГЛ» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Эльбрус-Авиа» обратилось (далее – ФГУП «Эльбрус-Авиа», предприятие) в арбитражный суд с иском к обществу                 с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СИМАРГЛ» (далее –                                 ООО «Авиакомпания «СИМАРГЛ», общество) о взыскании 638 168 руб. 48 коп.,                       из которых: 586 726 руб. 68 коп. задолженность за аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, 51 441 руб. 80 коп. неустойка в виде процентов.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 586 726 руб. 68 коп. задолженности                       и 6 896 руб. 42 коп. пени.

Ответчиком иск признан в части взыскания 480 152 руб. 32 коп., из которых:                   467 999 руб. 52 коп. долг за 2011 год, подтвержденный актом сверки, 12 152 руб. 80 коп. долг за 2012 год согласно актов приемки. В остальной части требования отклонены, поскольку акты приемки подписаны истцом в одностороннем порядке, акты формы «С» от имени ответчика подписаны не уполномоченными лицами, договор не содержит срока внесения платы, а поэтому неустойка могла быть начислена через семь дней после вручения 13.07.2012 претензионного письма, а, соответственно пеня за просрочку платежа составляет только 420 руб. 96 коп.

Решением суда от 06.12.2012 приняты уточненные требования. Иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 586 726 руб. 68 коп. долга и 6 896 руб. 42 коп. процентов. С ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 14 872 руб. 46 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.12.2012, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг за период с 10.02.2012 по 21.06.2012 на общую сумму                                           106 574 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 24.07.2012 в сумме 6 475 руб. 46 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение в обжалуемой части. Так, по мнению ответчика, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 106 574 руб. 36 коп. не доказаны истцом, поскольку акты приемки подписаны истцом в одностороннем порядке, акты формы «С» от имени ответчика подписаны не уполномоченными лицами, договор не содержит срока внесения платы, а поэтому неустойка могла быть начислена через семь дней после вручения 13.07.2012 претензионного письма, то есть с 20.07.2012,             а не с 01.06.2012.

Определением от 21.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда                и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в части  взыскания  задолженности по оплате оказанных услуг в период с 10.02.2012 по 21.06.2012 на общую сумму 106 574 руб. 36 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 по 24.07.2012 в размере 514 руб. 39 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                          в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения от 06.12.2012 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению                          в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 между ФГУП «Эльбрус-Авиа», (аэропорт) и ООО «Авиакомпания «СИМАРГЛ» (авиакомпания) заключен договор                  № 18/10 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, по условиям которого аэропорт обязуется оказывать авиакомпании услуги по аэропортовому                          и наземному обслуживанию воздушных судов по ставкам, установленным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110, а авиакомпания                в свою очередь обязуется своевременно производить оплату аэропорту за все виды услуг, согласно настоящему договору.

Согласно разделу 5 договора «Расчеты по договору», за оказанные услуги предприятие в течение пяти дней выставляет обществу счет-фактуру и акт выполненных работ на основании акта формы «С».  Акт формы «С» составляется в двух экземплярах - один передается обществу через командира воздушного судна непосредственно перед выполнением рейса, второй остается у исполнителя. В случае отказа командира воздушного судна в подписании и получении акта формы «С», предприятие предъявляет обществу акт формы «С», подписанный в одностороннем порядке. При отсутствии аргументированных письменных возражений, в течение 24 часов после получения акта формы «С», подписанного в одностороннем порядке, предприятие считает стоимость услуг принятой обществом.

Дополнительными соглашениями от 25.05.2010 № 1, от 29.12.2010 б/н и от 17.06.2011 срок договора продлен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 27.07.2011 пункт 3.1.2 договора (обязанности предприятия) изложен следующим образом: обеспечение авиационной безопасности; обеспечение посадки и взлета; поисковые, аварийно-спасательное и противопожарное обеспечение; штурмовое и аэронавигационное обеспечение; медицинское обеспечение полетов; обеспечение организации перевозок; обслуживание пассажиров и груза по ценам, действующим на момент оказания услуг.

Предприятием договорные обязательства по оказанию услуг обществу исполнены                   в полном объеме.

В то время как обществом обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом.

31 декабря 2011 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2011 долг общества перед предприятием за 2011 год составляет 467 999 руб. 52 коп., что не оспаривается ответчиком.

За период с 01.01.2012 по 21.06.2012 предприятием обществу оказаны услуги на общую сумму 118 727 руб. 16 коп. На данную сумму выставлены для оплаты акты выполненных работ и счет-фактуры. Указанные документы представлены в материалы дела.

Претензии предприятия с требованиями об оплате задолженности по договору оставлены обществом без исполнения, что явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоявшим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания предприятием в 2011 году и январе 2012 года и получения обществом услуг                                    согласно условиям заключенного сторонами договора, а также наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 480 152 руб. 32 коп., из которых 467 999 руб. 52 коп – задолженность за 2011 год и 12 152 руб. 80 коп. – задолженность за январь 2012 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга в размере 480 152 руб.                 32 коп., установив, что иск в данной части является обоснованным.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается и пересмотру не подлежит.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями в части взыскании задолженности за период с 10.02.2012 по 21.06.2012 в сумме 106 574 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанные ранее акты по счетам - фактурам от 18.01.2012 № 17 и от 25.01.2012 № 30 на общую сумму 12 152 руб. 80 коп. подписаны представителями сторон, а остальные акты представителем общества не подписаны. Письменный отказ в адрес предприятия обществом не направлен.

Согласно пункту 5.3.2 договора в случае отказа командира воздушного судна авиакомпании в подписании и получении Акта (Формы-С) при отсутствии мотивированных аргументов, аэропорт предъявляет авиакомпании акт, подписанный                   в одностороннем порядке. При отсутствии аргументированных письменных возражений                в течении следующих 24-х часов после получения Акта (Формы-С), аэропорт считает стоимость услуг за наземное обслуживание воздушного судна принятой авиакомпанией                  в бесспорном порядке.

Таким образом, согласно условиям договора услуги приняты обществом                              в бесспорном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что указанные действия общества в соответствии с буквальным толкованием условий договора свидетельствуют о том, что акты по счетам-фактурам за спорный период приняты авиакомпанией в бесспорном порядке, в связи с чем с оказанными услугами ответчик согласен, в то время как оплата данных услуг не произведена, ввиду чего исковые требования в данной части являются законными и обоснованными, в связи с чем иск в данной части суд правомерно удовлетворил.

При этом доводы ответчика о том, что указанные акты не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченными лицами отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела                            и условиям договора, так как из материалов дела видно, что Акты формы «С» об оказанных услугах за период с февраля по июнь 2012 года подписаны уполномоченными на то лицами - командирами воздушных судов в соответствии с условиями пункта                           5.3.2. договора.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, согласно которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.3. договора установлена ответственность ответчика в виде уплаты процентов в размере, не превышающем 1/365 ставки рефинансирования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено требование                 о взыскании с ответчика 6 896 руб. 42 коп. неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 24.07.2013.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 420 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается                           и ответчиком не оспаривается, что оплата оказанных услуг не произведена ответчиком                                                                                                  в полном объеме и в установленные сроки.

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции оплата также  не произведена.

Доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 421 ГК РФ) ответчиком также не предоставлено.

Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой,