Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А63-16053/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 Осадчий Олег Александрович (поверенный) и ИП Карпенко Ю.В. (доверитель) заключили договор № 27-М (л.д. 22). В соответствии с указанным договором поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги по подготовке искового заявления к банку и ведению дела в Арбитражном суде Ставропольского края.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей без НДС. Оплата стоимости услуг по договору производится предпринимателем путем перечисления денежных средств на счет поверенного либо путем передачи наличными денежными средствами поверенного.

Согласно квитанции № 90 серии АМ  Осадчий О.А. получил от ИП Карпенко Ю.В. денежные средства в сумме 30 000 рублей за юридические услуги по договору № 27-М от 12.10.2012 (л.д. 21).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод банка о том что предпринимателем не представлено каких-либо документов, подтверждающих заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, их состав и разумность с учетом объема выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела в суде несостоятелен.

В данном случае банк заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 рекомендованный размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 рублей.

Из названного решения следует, что размер гонорара в каждом конкретном случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учётом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени её выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Как видно из материалов дела, поверенным Осадчим О.А., подготовлено и представлено в суд: заявление (л.д. 3-5). Также в судебных заседаниях от 14.11.2012 (л.д. 80) и от 12.12.2012 присутствовал представитель предпринимателя Докучаева М.А., что подтверждается определением и решением суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, суд не вправе уменьшать размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 598/12, равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать размер данных расходов и факт их оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 21 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, принимая настоящее решение суд учел, что: представителями заявителя потрачено определенное время на подготовку заявления в суд, они присутствовали в двух судебных заседаниях; стоимость оплаченных услуг за представительство в суде соответствует сложившимся в Ставропольском крае ценам на аналогичные услуги, установленные Решением адвокатской палаты на 2012 год.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что испрашиваемая сумма в размере 30 000 рублей за участие представителей в суде первой инстанции не превышает минимальных ставок адвокатской палаты и не может соответственно считаться явно неразумной. Доказательств обратного, заинтересованным лицом не представлено.

Учитывая, что в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, суд полагает необходимым взыскать госпошлину, уплаченную предпринимателем при подаче заявления в суд.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскано с банка 30 000 рублей расходов по оплате помощи представителя.

Доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2012 по делу № А63-16053/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2012 по делу № А63-16053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                               С.А. Параскевова

И.А. Цигельников