Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А63-12244/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для государственных или муниципальных нужд.

Перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как видно из материалов дела, испрашиваемый земельный участок не является изъятым из оборота, резервированным для государственных или муниципальных нужд, запрет на его приватизацию не установлен, участок сформирован под объектами недвижимого имущества заявителя.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Вместе с тем с учетом положений ЗК РФ, в том числе пункта 4 статьи 28 ЗК РФ, не исключается принятие решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Следовательно, по результатам рассмотрения заявления в порядке статьи 36 ЗК РФ уполномоченным органом принимается решение о предоставлении земельного участка либо об отказе в предоставлении земельного участка.

Поскольку действующее законодательство закрепляет два варианта действий уполномоченных органов при обращении заинтересованного лица с заявлением о выкупе земельного участка, это согласие на предоставление земельного участка на праве собственности, выраженное в решении, принимаемом уполномоченным органом (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации) или отказ в предоставлении земельного участка (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации), то направленное обществу письмо является отказом, так как любой ответ, не содержащий положительного решения, оценивается как отказ.

Администрация в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий и наличия иных объективных обстоятельств, препятствующих ей принятию решения о предоставлении обществу испрашиваемого участка в собственность.

Довод администрации  об информационном характере оспариваемого отказа , выраженного в письме от 06.06.2012, не являющегося отказом в приватизации путем выкупа земельного участка, является несостоятельным, поскольку оспариваемый документ отвечает признакам ненормативного правового акта; не является решением о предоставлении испрашиваемого земельного участка, нарушает исключительное право заявителя на приобретение земельного участка в собственность, порождает правовые последствия для общества, создавая препятствия при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания, послужившие к направлению обществу письма от 06.06.2012, со ссылкой на несоответствие фактического вида использования земельного участка его удельному показателю кадастровой стоимости не может служить основанием к отказу в приватизации обществом земельного участка, поскольку нормативный акт, обязывающий заявителя обращаться за изменением кадастровой стоимости земельного участка, отсутствует.

Ссылка на занижение удельного показателя кадастровой стоимости, правомерно отклонена  судом первой инстанции как не обоснованная и не относящиеся к предмету рассматриваемого вопроса (предоставление в собственность земельного участка) и переданного на рассмотрение суда спора (отказ в предоставлении в собственность земельного участка).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Наличие оснований отказа в приватизации земельного участка, изложенные в письме администрации от 06.06.2012, в том числе изъятие земельного участка из оборота и наличие на участке объектов недвижимости, документально не доказаны заинтересованными лицами и противоречат документам, представленным в материалы дела.

Обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направлению его обществу правомерно возложена на заинтересованных лиц на основании п. 6 ст. 36 ЗК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные Перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ и основания для отказа в приватизации земельного участка отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2012 по делу № А63-12244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                О.В. Марченко

                                                                                                                            З.М. Сулейманов