Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А20-3880/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований                           к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, покупатель вправе по своему выбору потребовать в том числе замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик передал истцу медицинское оборудование, качество которого соответствует контракту, как предусмотрено пунктом 1 статьи 469 и пунктом 1 статьи 474 ГКРФ.

В ходе приемки и монтажа прибора исправность его истцу продемонстрирована, что отражено в акте приемки оборудования от 06.04.2011, подписанного истцом.

Как установлено ранее оборудование принято без претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара                                    (и сопутствующих услуг), а также без претензий к документации к оборудованию.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований                                 и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что обществом поставлено оборудование ненадлежащего качества, а также, что поломка видеогастроскопа произошла по вине производителя.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что в отсутствие гарантийного талона (сертификата) невозможно произвести гарантийное обслуживание, поскольку представленный в материалы дела гарантийный сертификат (правильно заполненный) позволяет истцу удостовериться в существовании гарантийных обязательств.

Кроме того, гарантийный сертификат не является основанием возникновения                       у поставщика обязательства по устранению недостатков товара.

При этом дата выдачи гарантийного сертификата может иметь значение только                      в случае спора о начале течения и продолжительности гарантийного срока. В настоящем деле указанные обстоятельства предметом спора не являются и не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Более того, в силу пунктов 1-2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте,              о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен,                    в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара,                     о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным,                        о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен             о нарушении договора.

Из представленного истцом письма 20.03.2012 № 322 и претензии от 10.08.2012, искового заявления, апелляционной жалобы и дополнений к ней не следует, что последний обращался в соответствии с указанной нормой права к ответчику                                   с требованием об устранении недостатков, а также об их возникновении.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства                        в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу                   о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возникновения права требования к ответчику, в связи с чем                                    в  удовлетворении иска отказал правомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ отнесены на истца, но не взысканы, поскольку министерство освобождено от ее уплаты                в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о приемке оборудования от 06.04.2011 не является доказательством поставки оборудования поставщиком государственному заказчику отклоняется апелляционным судом как противоречащий обстоятельствам дела        и условиям контракта, в частности пунктам 4.13, 4.10 контракта, поскольку от заказчика акт подписан представителем больницей.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта по указанным ранее основаниям. Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Более того, во исполнение определения апелляционного суда от 05.02.2013, согласно которому суд предложил сторонам заключить мировое соглашение, а также обязал стороны представить дополнительные доказательства, в том числе истца - перечень неисправностей спорного медицинского оборудования, в материалы дела представлена переписка сторон, акт ООО «Сервисная медицинская компания» от 19.04.2012 о приеме оборудования в ремонт, согласно которому истец направил в данную сервисную организацию спорное оборудование для выявления неисправностей. Сервисной организацией проведена диагностика оборудования, составлен названный акт, в котором отражены дефекты, а также проведена предварительная калькуляция ремонтных работ. Письмом сервисная организация в ответ на запрос общества от 21.02.2013 сообщила, что дефекты обнаруженные в оборудовании не являются гарантийным случаем, поскольку                 в корпус прибора попала жидкость через газовый клапан в большом количестве из-за неправильной обработки, что возможно только при грубом нарушении правил эксплуатации и обработки.

Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                 и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 26.11.2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ,                                      не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2012 по делу № А20-3880/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Годило

                                                                                                                            Е.В. Жуков