Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А63-13357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

13 марта 2013 года                                                                               Дело № А63-13357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012 по делу № А63-13357/2012 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН 2636045466, ОГРН 1052600297606)

о признании незаконным и отмене постановления по делу  об административном правонарушении от 09.08.2012 № 10096 и предписания от 16.07.2012 № 538-пр,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк»: Кисметова Е.Б. (доверенность от 1204/326 от  07.09.2012);

в отсутствие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2012 № 1096 и предписания от 16.07.2012 № 538-пр.

Решением суда от 25.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2012 № 1096 и предписание от 16.07.2012 № 538-пр признано незаконным и отменено.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 09.02.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 -271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 22.05.2012 № 695-р управлением проведена плановая выездная проверка общества. В ходе проверки были изучены и проанализированы типовые кредитные договора, в соответствии с которыми заключаются кредитные договора с потребителями (физическими лицами), а также изучен кредитный договор № И-26-01290907/2012 кредитного продукта «ипотечный», при изучении которого управлением установлено, что в указанный договор включены условия, ущемляющие права потребителей.

16 июля 2012 года по результатам вышеуказанных мероприятий управлением составлен акт проверки и обществу выдано предписание от 16.07.2012 № 538-пр.

27 июля 2012 года по факту выявленных нарушений должностным лицом управления в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 999.

09 августа 2012 года управлением вынесено постановление № 1096 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с вынесенными постановлением и предписаниями, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) ущемляющими условиями признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела при проведении плановой проверки в отношении общества, управлением были зафиксированы следующие нарушения: условие пункта 2.2 кредитного договора № И-26-01290907/2012 обязывает заемщика произвести страхование по утрате и повреждению квартиры, риска утраты права собственности на квартиру, жизни, трудоспособности от несчастного случая и болезней заемщика;  в ипотечный договор включены условия о переуступке прав и обязанностей кредитора другим лицам; в общие условия предоставления потребительского кредита включены условия, об использовании денежных средств на всех счетах заемщика в банке, к которым банку будет предоставлено право безакцептного списания, для погашения задолженности по кредиту в полном объеме, списывая соответствующие суммы с указанных счетов без дополнительного распоряжения или согласия со стороны заемщика;  в заявлении на потребительский кредит, который разработан банком, неотъемлемой частью является договор страхования, в котором указано, что страховщиком является страховая компания ООО «СК «ЭРГО Жизнь», г. Москва, а следовательно, заемщику не предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании для приобретения страховки; в пункт 3.1.2 включены условия, предусматривающие, что содержащиеся положения в общих условиях могут быть изменены в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 16.07.1997 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимого имущества)» в качестве меры, направленной на сохранность имущества, заложенного по договору об ипотеке, предусмотрена обязанность залогодателя о страховании имущества, заложенного по договору об ипотеке. Страхование осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя). Залогодатель обязан страховать за свой счет заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, или на сумму не ниже суммы обеспеченного обязательства.

Из представленной в материалы дела документации банка видно, что в соответствии с Финансовыми условиями предоставления ипотечных кредитов физическим лицам, действующими в банке (приказ № 1049-П от 31.05.2012), установлены ставки по программам ипотечного кредитования, а также надбавки к процентным ставкам по ним. Указанные надбавки применяются в установленных финансовыми условиями случаях, в том числе при отсутствии страхования рисков причинения вреда жизни и постоянной потери трудоспособности заемщика или поручителя, а также при отсутствии страхования риска потери предмета залога в результате прекращения права собственности на него (титульное право). При определении окончательного размера процентной ставки надбавки суммируются.

Согласно условиям предоставления кредитов физическим лицам под залог жилой недвижимости, страхование жизни и потери постоянной трудоспособности, а также страхование титульного права не является обязательным условием предоставления кредита и осуществляется по желанию заемщика. Физические лица имеют возможность ознакомиться с условиями предоставления ипотечных кредитов при обращении непосредственно в банк, а также при изучении информации на официальном сайте банка.

При обращении в банк с заявлением на получение кредита под залог недвижимого имущества, клиент в заявлении собственноручно указывает на наличие либо отсутствие страхования рисков жизни и постоянной потери трудоспособности, а также утраты права собственности.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушают прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названных условий.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом суд отмечает, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, прямо указывающая на необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Кроме того требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение не ухудшается (ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что банк не нарушает положения статьи 26 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку передача прав совершается при согласии заемщика, которое последним дается при заключении кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с названной статьей цессионарий, его должностные лица и работники, обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, эти лица несут установленную законодательством ответственность за ее разглашение (в том числе в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Кроме того, действующим законодательством не установлены специальные требования к лицу, к которому переходят права требования.

Согласно пунктам 2.7, 2.7.1 Общих условий предоставления потребительского кредита заемщик предоставляет банку право без каких-либо специальных или дополнительных инструкций со стороны заемщика списывать денежные средства в сумме, необходимой для погашения задолженности, в том числе при досрочном истребовании, как это и предусмотрено п. 2.5.3 Общих условий. Следовательно, списание денежных средств осуществляется со счетов, открытых клиенту в банке на основании соответствующих договоров, которые в свою очередь также содержат условия о предоставлении клиентом банку права списания без дополнительных инструкций и согласия клиента со счета, указанного клиентом, если такой счет прямо не предписан договором. Так, в соответствии с условиями стандартных правил по текущим счетам в рублях и иностранной валюте физических лиц, в условиях комплексного банковского обслуживания предусмотрено распоряжение клиента на списание банком денежных средств (Приложение № 1 к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц ЗАО ЮниКредит Банк).

Также ссылки управления, указывающие на то, что в заявлении на потребительский кредит неотъемлемой частью является договор страхования, в котором указано, что страховщиком является страховая компания ООО «СК «ЭРГО Жизнь», г. Москва, тем самым заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховой компании, для приобретения страховки, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Условия предоставления потребительских кредитов физическим лицам не содержат каких-либо указаний на обязательное заключение договора страхования в общем, и со страховой компанией «ЭРГО-ЖИЗНЬ» в частности. Из заявления на потребительский кредит и общих условий предоставления потребительского кредита банком, совместно составляющих договор о предоставлении кредита, не следует, что клиент обязан заключать договор страхования именно со страховой компанией «ЭРГО-ЖИЗНЬ». Более того, в разделе прочие положения заявления, содержится текст следующего содержания: «... в случае... заключения мною договора страхования, поручаю осуществить перевод суммы......». Кроме