Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А15-2448/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

12 марта 2013 года                                                                                 Дело № А15-2448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Невпредоптторг» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2012 по делу № А15-2448/2012 (судья Магомедов Р.М.) по заявлению открытого акционерного общества «Невпредоптторг» (ОГРН 102260327012, ИНН 2631005572) к Региональному отделению федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО (ОГРН 1026103168740, ИНН 6163049035) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Белов Александр Иванович,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2012 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Невпредоптторг» (далее – общество, заявитель) к Региональному отделению федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО (далее – отделение) об оспаривании постановления от 26.09.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на соблюдение отделением процедуры привлечения к административной ответственности, доказанность вменяемого правонарушения и отсутствие оснований для применения правила статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белов Александр Иванович (акционер общества).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, указывая на возможность применения малозначительности к совершенному им правонарушению.

  Отделение в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Отделение уведомило суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, направленное в суд по факсу 04.03.2013, не может рассматриваться судом в качестве процессуального документа и не имеет юридической силы (пункт 14.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27). .

 Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам документарной проверки соблюдения обществом требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208) отделением составлен акт от 03.08.2012 о выявлении административного правонарушения, в котором указывается, что общество нарушило предусмотренный статьей 91 данного Закона и пунктом 18.9 Устава общества семидневный срок предоставления документов по требованию акционера Белова А.И. от 13.02.2012.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2012, а постановлением от 26.09.2012 №58-12-574/ап общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок оспаривания решения административного органа заявителем не пропущен (оспариваемое постановление обществом получено 08.10.2012, заявление направлено в суд по почте 18.10.2012).

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрено, что за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 № 8-ФЗ) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 №06-69/пз-н к функциям отделения относится осуществление контроля за соблюдением эмитентами, находящимися на территории  ЮФО, требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Отделением установлено, что обществом было получено требование акционера Белова А.И. от 13.02.2012 о предоставлении ему копии списка аффилированных лиц на 01.01.2012 ОАО «Невпредоптторг» в течении 7 дней с даты получения требования.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 91 Закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (пункт 1).

В силу пункта 2 этой же статьи Закона № 208-ФЗ указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Среди документов, которые обязано хранить акционерное общество, указаны списки аффилированных лиц общества (пункт 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ), которые вместе с прочими документами должны храниться по месту нахождения исполнительного органа общества в течение сроков, установленных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2 статьи 89 Закона № 208-ФЗ).

Открытое акционерное общество обязано обеспечить своим акционерам доступ к документам общества, в том числе спискам аффилированных лиц общества (пункт 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ).

Списки аффилированных лиц общества относятся к тем документам, которые общество обязано раскрывать.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо № 144) судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью для предоставления документов участнику для ознакомления (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество в адрес акционера Белова А.И. по его требованию от 13.02.2012 направило письмо от 24.05.2012, согласно которому предоставило ему копию списка аффилированных лиц на 01.01.2012.

Таким образом, обществом был нарушен семидневный срок предоставления документов по требованию акционера Белова А.И. от 13.02.2012, предусмотренный статьей 91 Закона № 208 и пункта 18.9 Устава общества, что не оспаривается заявителем.

Нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг соответствует признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем она определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9. КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,    размера   вреда   и   тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, проверив довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все обстоятельства совершения обществом правонарушения, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений правомерно посчитал, что установленные проверкой отделения нарушения, допущенные обществом по не предоставлению в указанный Законом № 208-ФЗ срок информации влечет существенную угрозу общественным отношениям в сфере функционирования рынка ценных бумаг, отношений между обществом и акционерами и о защите прав и интересов. Вредные последствия указанного административного правонарушения могут наступить и в будущем.

Более того отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Названное правонарушение затрагивает не только интересы права акционеров и потенциальных инвесторов на получение своевременной и достоверной информации о деятельности хозяйствующего субъекта, но и нарушает установленный порядок контроля за деятельностью юридического лица со стороны уполномоченных органов.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 15.10.2012 по делу А32-4959/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Довод общества о том, что вся информация о финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Невпредоптторг» размещена в сети Интернет на сайте, доступ к которой имеют все пользователи сети, отклоняется.

Общество