Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А63-3463/04-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                                          Дело №А63-3463/04-С4

29.02.2008                                                           Регистрационный номер

                                                                               апелляционного производства  16АП-4/08                        

                            Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

                            Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Сулейманова З.М., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2007 по делу                      №А63-3463/2004-С4

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Федерации независимых профсоюзов России,

третьи лица: СКУ «Санаторий им.Кирова», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области,

ООО «Кисловодское объединение санаторно-курортных организаций профсоюзов»,

о признании недействительным зарегистрированного права долевой собственности на нежилое здание,

при участии в судебном заседании представителей:

- ОАО «Российские железные дороги» - Малова С.А., паспорт 22 03 683477, доверенность от 08.02.2008,

- Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю – не явился,

- Федерации независимых профсоюзов России – не явился,

- СКУ «Санаторий им.Кирова» - Докучаевой В.В., паспорт 07 03 965510, доверенность от 01.10.2007,

- Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области – не явился,

- ООО «Кисловодское объединение санаторно-курортных организаций профсоюзов» - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому  краю (далее – Регистрационная служба), Федерации независимых профсоюзов России о признании недействительным зарегистрированного права долевой собственности Федерации независимых профсоюзов России (далее – ФНПР) на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Кисловодск, ул.С.Перовской, 16 А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СКУ «Санаторий им.Кирова», Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области и ООО «Кисловодское объединение санаторно-курортных организаций профсоюзов».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2006, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.07.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду указано выяснить, имеется ли противоречие между правом ФНПР и правом железной дороги на спальный корпус, проверить доводы железной дороги о добросовестности приобретения имущества, предложить ФНПР предъявить встречный иск об истребовании имущества.

При новом рассмотрении дела  Арбитражный суд Ставропольского края решением от 15.11.2007 в удовлетворении требований ОАО «РЖД» отказал полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2007, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым просит признать недействительным зарегистри­рованное право долевой собственности ФНПР на спорное нежилое здание, ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции, неполно исследовал фактические обстоятельства дела, дал неправильную оценку возникновению права собственности на спорный объект недвижимости у ФНПР, а также прав на это имущество ОАО «РЖД», которое пользуется этим объектом как своим собственным с 1990 года. В 1999 году спорное недвижимое имущество было внесено в реестр федеральной собственности, а в 2002 году, не имея на то правовых оснований, ФНПР, являясь не владеющим собственником, не истребовав имущество у ОАО «РЖД» зарегистрировала за собой право собственности на указанный объект. Заявитель также считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что им избран неверный способ защиты своего права, поскольку такой вывод противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФНПР и Регистрационная служба представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

СКУ «Санаторий им.Кирова» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения, поскольку железной дорогой не представлены доказательства возникновения у нее права собственности на спорный объект недвижимости.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав доводы представителей ОАО «РЖД» и СКУ «Санаторий им.Кирова», апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от  15.11.2007 следует отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным зарегистрированного права долевой собственности ФНПР на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Кисловодск, ул.С.Перовской, 16 А, по следующим основаниям.

 Статьей 13 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным ненормативного акта, нарушающего гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Судебное признание недействительным ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в порядке, предусмотренном нормами главы 24 АПК РФ.

Согласно понятия, содержащегося в части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическом актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним предоставлено в соответствии со статьей 9 указанного закона учреждениям юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.

Как видно из смысла указанных норм права, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является ненормативным актом, а потому она может быть признана судом недействительной по заявлению лиц, полагающих, что она не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, лицо, чьи права нарушены государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, может в силу указанных выше положений закона требовать в судебном порядке признания недействительной государственной регистрации права на недвижимое имущество, осуществленной государственными органами.

Из материалов дела следует, что, предъявляя и уточняя требования к суду,  истец по существу требовал признать недействительной регистрацию права собственности за ФНПР, сформулировав свои требования как признание недействительным зарегистрированного права.

Такой способ защиты основан на законе – статье 13 ГК РФ и статье 2   Федерального закона №122-ФЗ, а потому выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с избранием истцом не предусмотренного законом способа защиты является неправильным.

В своем обращении в суд истец в подтверждение своих требований о недействительности зарегистрированного права ссылается на то обстоятельство, что   спорный объект на момент регистрации за ответчиком находилось в реестре федеральной собственности, а правопредшественник истца владел им на праве хозяйственного ведения, поэтому право на тот же объект без законных оснований не могло быть зарегистрировано за ответчиком, тем более, что с 1990 года он этим имуществом не владел.

Это обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно выписки из реестра федерального имущества, выданной комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Нижегородской области от 24.10.01г. спорный объект недвижимости – здание спального корпуса общей площадью 337,5 кв.м, расположенное по адресу г.Кисловодск, ул.С.Перовской,16, с 1999 года  является федеральной собственностью  и включено в соответствующий реестр (идентификационный номер объекта № 05200682006094) – т.3 л.д.77.

Номер дома в адресе спорного объекта согласно материалов дела фактически с 1974 года значился 16 А.

Под номером 16 находится другое строение, по которому спор отсутствует и собственником которого является третье лицо.

Этот факт сторонами не оспаривается.

Спорный объект передан истцу, как правопреемнику,  правопредшественником – Горьковской железной дорогой Министерства путей сообщения, у которой он находился на праве хозяйственного ведения.

Доводы представителя ответчика о том, что выписка из реестра не может служить доказательством существования зарегистрированного права, поскольку у истца отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности, является необоснованной.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что право  федеральной собственности на спорный объект недвижимости, внесенное в реестр федерального имущества, по основаниям, предусмотренным ст.235 ГК РФ, на момент регистрации права собственности за ФНПР 01.10.2002г. не прекращалось.

Более того, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года №585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» при учреждении ОАО «Российские железные дороги» был утвержден (п.3) пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, и оно было внесено в уставной капитал ОАО «РЖД» согласно сводного передаточного акта.

Указанный передаточный акт был утвержден распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации и Министерством путей сообщения и согласно содержащихся в нем сведений имущество  организаций  федерального железнодорожного транспорта было принято ОАО «РЖД» по передаточным актам.

Согласно приложения 249 к  передаточному акту, составленному на имущество ФГУП «Горьковская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации» - л.д.111-112 т.1 перечни сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества, вносимых в уставной капитал ОАО «РЖД», приведены в Приложении № 6.

Как видно из сведений, содержащихся в Приложении № 6 к Передаточному акту – т.3 л.д.113 – в число объектов недвижимого имущества, вносимых в уставной капитал ОАО «РЖД» включен и спорный объект недвижимости.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что спорное имущество являлось на момент создания ОАО «РЖД»  в сентябре 2003 года федеральной собственностью и было передано в установленном законом порядке ОАО.

В силу положений, содержащихся в ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом только по предусмотренным законом основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленном законом порядке по предусмотренным законом основаниям права на спорное имущество либо само имущество передавалось из федеральной собственности ответчику до момента   государственной регистрации им этого имущества  в учреждении юстиции 01.10.2002 г.

Напротив, из материалов дела следует, что спорное имущество с 1990 года находилось на балансе и на праве хозяйственного ведения правопредшественника истца – Горьковского отделения железной дороги Министерства путей сообщения, а впоследствии в установленном законом порядке было передано истцу путем внесения имущества в уставной капитал ОАО «РЖД».

Ответчик с 1990 года спорным имуществом не владеет, на балансе имущество у него не находится.

При таких обстоятельствах государственная регистрация прав на спорное