Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А63-12086/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-12086/2012

06 марта 2013 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2012 по делу А63-12086/2012 (судья Зорин В.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58)

к арбитражному управляющему Кирьянову О.Н. (г. Новопавловск, ул. Комсомольская, 49)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности №5 от 09.01.2013 Попов С.С.,

от заинтересованного лица – Кирьянов О.Н. (лично),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее  – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП об административных правонарушениях арбитражного управляющего Кирьянова О.Н. (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) за неисполнение обязанностей в рамках дела о банкротстве и применении к нему меры наказания в виде дисквалификации сроком на 2 года и 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим предприняты все зависящие от него меры по взысканию и поступлению в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника. Арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о возбуждении дела об административном правонарушении. Права и обязанности на стадии возбуждения дела заинтересованному лицу не разъяснены.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что арбитражный управляющий был извещен лично о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный вопрос судом не исследован. Копия определения о возбуждении дела об административном происшествии вручена супруге арбитражного управляющего, что является надлежащим извещением. Неизвещение о возбуждении административного производства не является существенным процессуальным нарушением. Суд не дал оценки тому факту, что извещение о времени и месте составления протокола получено лично арбитражным управляющим, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы. Состав вменяемого правонарушения доказан. Отчет конкурсного управляющего не соответствует Типовой форме.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления уточнил требования апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не привлекать арбитражного управляющего к административной ответственности.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является необоснованным, а доводы жалобы (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2009 по делу А63-17849/2009 общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой-Сибирь» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кирьянов О.Н.

Управление провело проверку в отношении деятельности конкурсного управляющего на предмет соответствия Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

20.04.2012 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как следует из ответа органа почтовой связи на судебный запрос, уведомление вручено супруге арбитражного управляющего (т. 2, л.д. 66).

Уведомление о времени и месте составления протокола вручено лично арбитражному управляющему без претензий (т. 2, л.д. 65).

15.06.2012 по результатам проведенной проверки в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 01292612 в его отсутствие, в котором указано, что арбитражный управляющий в отчетах от 22.12.2011, 31.01.2012 в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» нет информации о реализации имущества должника, в то время как в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» указано на заключение договора купли-продажи имущества должника от 02.11.2011. В разделе отчетов «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не имеется информации о кредиторе. В отчетах о деятельности арбитражного управляющего в разделе «Сведения  о расходах на проведение конкурсного производства»  сумма расходов арбитражного управляющего составляет 738 000 рублей, привлеченного специалиста – 390 000 рублей, в то время как в отчете об использовании денежных средств указаны иные суммы: 770 500 рублей и 40 000 соответственно.

Арбитражный управляющий не направил документы в ответ на запрос налогового органа от 31.01.2012 о предоставлении актов выполненных работ с привлеченными специалистами в срок до 06.02.2012.

Арбитражный управляющий своевременно не предпринял меры для получения денежных средств от покупателя (общество с ограниченной ответственностью «Теплостройкомплект» в течение 30 дней, как было предусмотрено условиями договора.

Имущество передано покупателю 02.11.2011, в то время как заявление о расторжении договора с покупателем после невыполнения им обязанности по перечислению денежных средств подано в суд только 14.02.2012.

Считая, что арбитражный управляющий при осуществлении конкурсного производства нарушил нормы Закона о банкротстве, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии процессуальных нарушений управлением и отсутствии состава вменяемого административного правонарушения. Однако, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности истек.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный конкурсный управляющий не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к неправильному выводу, что арбитражным управляющим в отчетах отражена вся необходимая информация, поскольку в нем отсутствует информация о реализации имущества должника, в то время как фактическая реализация подтверждена договором купли-продажи.

Также в отчете арбитражного управляющего расходятся сведения о размере вознаграждения арбитражного управляющего и привлеченного специалиста, что указывает на допущенные заинтересованным лицом нарушения Общих правил подготовки отчетов и типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации т 14.08.2003 №195.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что в отчете не должны содержаться сведения о каждом кредитора, а только об очереди кредиторов, является правильным, так как в силу статьи 143 Закона о банкротстве указанная управлением в качестве обязательной информация таковой не является.

Вместе с тем, неверное указание управлением на неотражение сведений о каждом кредиторе, не влечет за собой отказ в привлечении к административной ответственности ввиду того, что информация о реализации имущества должника в целом по всем кредиторам в отчете не отражена, а сведения о вознаграждении арбитражного управляющего и привлеченного специалиста, указанные в двух разделах отчета, не соответствуют друг другу.

Таким образом, вывод управления о допущенных конкурсным управляющим нарушениях при составлении отчета о ходе процедуры конкурсного производства является обоснованным.

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения настоящего дела истек срок давности (1 год), установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение требований Закона о банкротстве.

Срок давности по первому эпизоду (несоответствие отчета арбитражного управляющего от 31.01.2012) требованиям установленных правил начинает свое течение с момента совершения правонарушения и истекает 31.01.2013.

Срок давности по второму эпизоду, касающемуся непринятия своевременно мер по привлечению денежных средств в конкурсную массу должника, начинает свое течение с 01.12.2012 (с момента истечения тридцатидневного срока на оплату переданного имущества по договору от 02.11.2011) и, соответственно, истекает 01.12.2013.

Срок давности по третьему эпизоду, касающемуся непредоставление документов о работах, выполненных привлеченными специалистами, налоговому органу начинает свое течение с 07.02.2012, так как арбитражный управляющий обязан быть предоставить документов в срок до 06.02.2012, и истекает 07.02.2013.

Следовательно, на момент рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности сроки давности по всем трем эпизодам административного правонарушения истекли.

Поскольку эти сроки не подлежат восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного