Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А63-12086/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание судом первой инстанции на то, что арбитражный управляющий представил в материалы дела акты о выполненных привлеченным специалистом работах, что подтверждает фактически выполненные работы, а поэтому нарушений не имеется, является неверным, поскольку арбитражный управляющий своевременно на запрос налогового органа эти документы не представил.

В части неисполнения обязанности арбитражным управляющим по принятию мер по взысканию и поступлению в конкурсную массу денежных средств по реализации имущества должника суд первой инстанции также пришел к неправильному выводу, что с после 02.11.2011 (заключение договора купли-продажи имущества должника) покупателем была представлена гарантия погашения задолженности, в то время как обязательство реально исполнено не было в течение более четырех месяцев.

Нарушений норм процессуального права, выразившихся в неизвещении арбитражного управляющего о возбуждении дела об административном правонарушении и времени и месте составления протокола, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 стать 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Из ответов органа почтовой связи усматривается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении получено супругой арбитражного управляющего, что указывает на надлежащее извещение арбитражного управляющего о возбуждении административного производства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка документу, представленному управлению, в котором орган почтовой связи сообщает о том, что уведомление о времени и месте составления протокола было получено лично заинтересованным лицом, а поэтому оснований для выводов о нарушении управлением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а в удовлетворении заявления управления надлежит отказать не в связи с неизвещением арбитражного управляющего и недоказанностью состава вменяемого административного правонарушения, а в связи с пропуском срока давности, как о том просит заявитель.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2012 по делу А63-12086/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в привлечении арбитражного управляющего Кирьянова О.Н. (г. Новопавловск, ул. Комсомольская, 49) к административной ответственности по  части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников