Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А63-7521/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

06 марта 2013 года                                                                                   Дело № А63-7521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черниговского С.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012 о признании неправомерными действия конкурсного управляющего и об отстранении Черниговского С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, принятое в рамках дела № А63-7521/2011 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольагроуниверсал» (ИНН 2634031556, ОГРН 1022601951547),

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольагроуниверсал»: конкурсный управляющий Шмидт О.А.

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ликвидационная комиссия государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольагроуниверсал» обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольагроуниверсал» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черниговский С.А.

В рамках дела о банкротстве, Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего Черниговского С.А., в которой просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника и отстранить Черниговского С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольагроуниверсал».

Определением суда от 25.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольагроуниверсал» Черниговского С.А. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 10.01.2013.

Черниговский С.А. не согласился с определением суда от 25.12.2012 и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу Министерство имущественных отношений Ставропольского края и Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, арбитражный управляющий Шмидт О.А. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на жалобу конкурсные кредиторы Коркмазов А.М. и Рязанов Ю.А. просят определение суда от 25.12.2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От арбитражного управляющего Черниговского С.А., Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, конкурсных кредиторов Коркмазова А.М., Рязанова Ю.А. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании конкурсный управляющий Шмидт О.А. просит определение суда первой инстанции от 25.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012 по делу № А63-7521/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационные описи № № 1-5 от 13.02.2012), и его оценка (отчет независимого оценщика № 66/2011 от 03.05.2012, заключение № 17-О/12 от 01.06.2012).

29.06.2012 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГУП СК «Ставропольагроуниверсал.

07.07.2012 в газете «Коммерсантъ» № 123 и в газете «Вечерний Ставрополь» конкурсный управляющий Черниговский С.А. опубликовал сообщение о продаже имущества должника на торгах, назначенных на 15.08.2012.

Однако, торги Лот № 1 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

01.10.2012 конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении повторных в газете «Коммерсантъ» № 158 от 25.08.2012 и в газете «Вечерний Ставрополь» от 25.08.2012.

Повторные торги по Лоту №1 также признаны несостоявшимися.

Извещение о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения № 0008184 от 22.10.2012 размещено на сайте электронной площадки uTender.

В газете «Коммерсантъ» № 203 от 27.10.2012 и газете «Вечерний Ставрополь» от 27.10.2012 опубликовано сообщение о продаже имущества ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» посредством публичного предложения.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что сообщение о проведении торгов не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 110, 111, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется на торгах, в том числе путем публичного предложения. В силу названных норм реализация имущества должника происходит на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, начальной цене реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должны содержаться сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом.

Из извещения о проведении торгов № 0008184 от 22.10.2012 по продаже имущества должника посредством публичного предложения, сообщений, размещенных в печатных изданиях, следует, что на торги единым лотом (лот № 1) выставлено недвижимое и движимое имущество, находящееся по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. Почтовая, 1, а также недвижимое и движимое имущество, находящееся по адресу: г. Ставрополь, ул. 4 Промышленная, 4.

Таким образом, сведения, позволяющие определить непосредственно предмет торга, его индивидуальные характеристики в сообщении о проведении торгов отсутствовали, что не обеспечивает возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными участниками торгов.

В связи с чем, указанные обстоятельства отрицательно сказываются на привлечении внимания к торгам со стороны возможных покупателей и значительно сужают круг желающих принять в них участие, следовательно, не достигается цель конкурсного производства - выявление наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены) имущества должника.

Кроме того, в сообщении отсутствовала информация о земельном участке, на котором расположены объекты недвижимости, сведении о праве должника на указанный земельный участок.

Довод арбитражного управляющего о доступности сведений, позволяющих идентифицировать имущество посредством использования средств телефонной связи и электронной почты, подлежит отклонению.

Законодательство обязывает организатора торгов посредством публикации довести информацию до неограниченного круга возможных покупателей. Действующее законодательство не содержит исключений относительно самостоятельного поиска информации о предстоящих торгах с использование дополнительных средств и источников.

Пунктом 9.6 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника установлен период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения – каждые семь календарных дней с даты начала торгов посредством публичного предложения, указанной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Однако, из опубликованного извещения о проведении торгов следует, что семидневный период снижения цены не соблюден по второму (с 00 час. 00 мин. 05.11.12 по 00 час. 00 мин. 11.11.12 – 6 дней) и шестому (с 00 час. 00 мин. 02.12.12 по 17 час. 00 мин. 07.12.12 – 6 дней) интервалу снижения цены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из представленного конкурсным управляющим скриншота («фотографии» экрана) с сайта электронной торговой площадки «uTender» указаны как интервал снижения цены, так и даты начала и окончания приема заявок, при этом даты начала приема заявок не совпадают с датой начала интервала снижения цены, а даты окончания приема заявок не совпадают с датой окончания интервала в пяти интервалах снижения цены из шести.

При этом, в аналогичных сообщениях о проведении торгов, опубликованных в изданиях «Коммерсантъ» № 203 от 27.10.2012 и «Вечерний Ставрополь» № 196 от 27.10.2012, указанные сведения отсутствуют.

В разделе 9 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не содержится регламентации периодов принятия заявок на участие в торгах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные  нарушения существенно влияют на результаты торгов, а именно неправильное информирование потенциальных покупателей о недвижимом имуществе, выставленном на торги, не способствует формированию адекватной цены и может привести к убыткам должника в результате возникновения споров о недвижимости, что не соответствует целям достижения максимальных результатов от реализации имущества должника и противоречит интересам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего по организации продажи недвижимого имущества должника законодательству о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит размера оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что при балансовой стоимости активов должника согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату (30.06.2011), предшествующую введению процедуры конкурсного производства, в размере 199 421 000 рублей расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не могут превышать 1 792 105 рублей.

Однако, за период проведения конкурсного производства по договору № 49-ФО от 09.09.2011 на оказание охранных услуг ООО Охранное агентство «Р.О.С.-Спецзащита» были выплачены денежные средства в сумме 2 182 290 рублей, что превысило установленный предельный размер расходов на 390 290 рублей.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.10.2012 следует, что за счет средств должника привлеченным специалистам выплачивались следующие суммы: ЗАО «Универсальная аудиторская компания» по договору № 7 от 01.10.2011 – по 25 000 рублей ежемесячно; ООО Охранное предприятие «Алекс» по договору № 08/09-01 от 16.03.2009 с дополнительным соглашением от 01.10.2011 – 44 000 рублей ежемесячно; индивидуальному предпринимателю Думбровскому А.В. по договору оказания услуг № 66/2011 от 14.11.2011 – 580 000 рублей единовременно; ООО «Ника» по договорам № № 1, 2 от 19.01.2011 – всего 240 000 рублей единовременно, а также выплачивались денежные средства привлеченным специалистам, не включенным в отчет. Так, 03.11.2011 ЗАО «Ставропольская юридическая канцелярия» выплачены денежные средства в сумме 100 000 рублей, ежемесячно выплачивались денежные средства индивидуальному предпринимателю Алаторцевой О.Г., Отделу вневедомственной охраны при Главном Управлении внутренних дел по Ставропольскому краю, Филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении определенного лимита осуществляется по определению арбитражного суда на основании ходатайства арбитражного управляющего при условии,