Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А63-7521/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что он доказал обоснованность привлечения названных лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принимая во внимание факт обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд после расходования денежных средств с превышением установленного лимита, а также после обращения Министерства имущественных отношений Ставропольского края с жалобой на действия управляющего (жалоба поступила в суд 29.10.2012), вывод суда первой инстанции о признании незаконными действия Черниговского С.А. в части превышения лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности, является обоснованным.

Доводы о неправомерном бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно, письму Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю № 6/2565 от 08.10.2012 следует, что 04.03.2012 Следственным отделом Отделения Министерства внутренних дел России по Кочубеевскому району возбуждено уголовное дело № 114120200147 по факту хищения неустановленным лицом в период времени с 08.09.2011 по 06.10.2011 со склада должника (Овечкинский филиал) принадлежащего ООО «Агромаркет» имущества, а именно: зерна пшеницы 3 класса в количестве 1 000 тонн на сумму 6 800 000 рублей; принадлежащего ООО «ТК БалтНева» ячменя в количестве 1 500 тонн на сумму 12 975 000 рублей; принадлежащего ООО «Бунге СНГ» зерна пшеницы 4 класса в количестве 1 622,620 тонн на сумму 8 397 058,50 рублей. Уголовное дело возбуждено в результате проведенных проверок по заявлениям юридических лиц – ООО «Бунге СНГ», ООО «Агромаркет», ООО «Торговая компания «БалтНева», ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод».

Определением суда от 28.05.2012 по делу № А63-7521/2011 признаны обоснованными требования ООО «Торговая компания «БалтНева» к ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» в сумме 12 975 000 рублей с удовлетворением их в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.11.2011 № А63-7521/2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Бунге СНГ» в сумме 8 397 058,50 рублей.

Определением суда от 12.12.2011 № А63-7521/2011 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» требования ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» в сумме 75 415 083,05 рублей.

Вышеуказанными определениями в реестр требований кредиторов должника включены убытки, возникшие в результаты утраты ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» принятого на хранение товара.

Судом первой инстанции установлено, что в целях розыска имущества должника конкурсный управляющий ограничился лишь направлением запросов в следственные органы.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (согласно решениям Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2012 по делу № А63-13451/2012, от 04.10.2012 по делу № А63-12146/2012, от 28.05.2012 по делу № А63-7643/2012, от 21.10.2011 по делу № А63-6401/2011).

Учитывая данный факт, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание допущенные управляющим нарушения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в совокупности нарушения, допущенные управляющим в деле о банкротстве государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольагроуниверсал», могут служить основанием для его отстранения, поскольку в данном случае речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей.

Оценив материалы дела в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания бездействия конкурсного управляющего, выразившихся в уклонении от получения требования кредитора и проведении собрания кредиторов должника, неисполнение процессуальных обязанностей по делам по искам о взыскании задолженности в пользу должника.

С учетом изложенного, установленные судом первой инстанции нарушения привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении дел конкурсным управляющим Черниговским С.А. и не причинении убытков в будущем, в связи с чем, требование Министерства имущественных отношений об отстранении Черниговского С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего правомерно удовлетворено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы арбитражного управляющего сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012 по делу № А63-7521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Черниговскому Сергею Анатольевичу (г. Михайловск, Ставропольский край) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 508997256 от 11.01.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                    Г.В.Казакова

                                                                                                                               З.М.Сулейманов