Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А20-1556/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

05 марта 2013 года                                                                    Дело № А20-1556/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканов А.П., Годило Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым  М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромКабель» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2012 по делу № А20-1556/2012 (судья Кочкарова Н.Ж.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «СпецПромКабель» (ИНН 5027139087, ОГРН 1085027010200, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Колхозная, 19А) к закрытому акционерному обществу «Кабельный завод «Кавказкабель» (ИНН 0709000064, ОГРН 1020701191477, Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, г. Прохладный, ул. Остапенко, 21),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кулеш Д.А. (ОГРНИП 304071607600020), индивидуальный предприниматель Котелко И.И. (ОГРНИП 304071629200021), общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «РемСтрой-Сервис» (ИНН 5009063124, ОГРН 1085009001681, Московская область, г. Домодедово, Каширское Шоссе, 7), общество с ограниченной ответственностью «Бансай-СВ» (ИНН 7720618202, ОГРН 1087746632478, г. Москва, ул. Лазо, 14, 2)

о взыскании 806 833 руб.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Кабельный завод «Кавказкабель» - Дикалова И.В. (доверенность №17/179-юр от 10.01.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью «СпецПромКабель» - Карцевой О.А. (доверенность №20 от 28.09.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПромКабель» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Кабельный завод «Кавказкабель» (далее - завод, ответчик) о взыскании 680 000 рублей предоплаты по договору поставки № 03/8а-144 от 17.11.2009 и 126 933 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Кулеш Д.А. (далее  - ИП Кулеш Д.А.), индивидуальный предприниматель Котелко И.И. (далее – ИП Котелко И.И.), общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «РемСтрой-Сервис» (далее – ООО  Группа компаний «РемСтрой-Сервис») и общество с ограниченной ответственностью «Бансай-СВ» (далее – ООО «Бансай-СВ»).

Решением суда от 19.11.2012 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что завод выполнил свои обязательства по поставке товара, товар принят обществом, в связи с чем оснований для возврата предварительной оплаты по договору поставки не имеется.

В апелляционной жалобе общество просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование жалобы общество указывает, что поставка товара произведена заводом с нарушением установленного договором порядка. Товар от имени общества получен неуполномоченным лицом, в связи с чем поставка продукции в соответствии с условиями договора не состоялась.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель завода просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2012 по делу № А20-1556/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор поставки №03/8а-144 от 17.11.2009, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и отгрузить кабельно-проводниковую продукцию согласно спецификации (заявке), а покупатель принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик изготавливает продукцию покупателю на условиях 50% предоплаты. Оставшаяся сумма - 50% оплачивается покупателем по факту изготовления продукции, о чем он извещается в письменной форме с указанием суммы полной оплаты. Покупатель обязан произвести оплату оставшейся суммы не позднее, чем в пятидневный срок с момента получения извещения о готовности всего заказа. Согласно пункту 9.1 договора право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента отгрузки со склада поставщика.

Во исполнение условий договора общество платежными поручениями № 1 от 18.11.2009, № 3 от 11.12.2009, №4 от 18.12.2009 перечисли ответчику в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 680 000 рублей.

По товарным накладным № 255 от 12.02.2010, № 605 от 19.03.2010, счетам-фактурам № 278 от 12.02.2010, № 623 от 19.03.2010, товарно-транспортным накладным от 12.02.2010,  № 2309 от 19.03.2010 завод отгрузил в адрес общества кабельную продукцию (кабель АПвПг-10х95/25 в количестве 1451 м и 2500м) на общую сумму 672 050 рублей 42 копейки.

Денежные средства в сумме 7949 рублей 58 копеек (разница между предоплатой и стоимостью товара) по платежному поручению № 23 от 31.03.2010 возвращены обществу.

Истец, отрицая факт поставки (получения) товара в свой адрес, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 ГК РФ. В силу статьи 316 ГК РФ по обязательству передать товар, предусматривающему его перевозку, местом исполнения обязательства является место сдачи товара первому перевозчику для доставки его кредитору. В силу части 2 статьи 458 ГК РФ, определяющей момент исполнения обязанности передать товар, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (статья 459 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условиями договора предусмотрена обязанность поставщика изготовить и отгрузить кабельно-проводниковую продукцию согласно спецификации (заявке) (пункт 1.1 договора). Поставщик производит отгрузку продукции транспортом, согласованным с покупателем (железнодорожным, автотранспортом покупателя либо поставщика, либо автотранспортом сторонних организаций, заключивших договор с поставщиком или покупателем на предоставление транспортных услуг) (пункт 2.3 договора). Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю на момент отгрузки со склада поставщика (часть 2 статьи 458 ГК РФ).

Таким образом, условия заключенного сторонами договора поставки соответствуют вышеуказанным нормам и не устанавливают иных правил.

Судом установлено, что 11.01.2010 между заводом и ИП Кулеш Д.А. заключен договор №03/8б-1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом. В соответствии с заявкой на перевозку грузов № 31 от 12.02.2010 перевозчиком выделен подвижной состав - автопоезд ДЛФ н 878 ВЕ, прицеп АА 7520-07, водитель Кибирев С.М. Согласно товарно-транспортной накладной от 12.02.2010 груз к перевозке принял водитель Кибирев С.М.

11.01.2010 между заводом и ИП Котелко И.И. заключен договор № 03/8б-6 на оказание транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом. В соответствии с заявкой на перевозку грузов № 65 от 19.03.2010 перевозчиком выделен подвижной состав - автопоезд Мерседес А714 ТН, прицеп ЕА 2036-26, водитель Аристов В.В. Согласно товарно-транспортной накладной № 2309 от 19.03.2010 груз к перевозке принял водитель Аристов В.В.

В соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанных договоров перевозчик несет полную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента его получения и до момента выдачи его грузополучателю.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее -Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным Законом.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязательства лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из изложенных норм права следует, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза является экспедитор вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом. Обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора. 

Материалами дела, а именно товарными и товарно-транспортными накладными, заявками на перевозку грузов, счетами фактурами, договорами на оказание транспортно-экспедиционных услуг  подтвержден факт отгрузки заводом в адрес общества кабельной продукции (кабеля АПвПг-10х95/25 в количестве 1451 м и 2500м) на общую сумму 672 050 рублей 42 копейки.

Ссылка общества на то, что поставка товара произведена заводом с нарушением установленного договором порядка, ввиду того, что с покупателем не была согласована отгрузка товара экспедиторами, является несостоятельной. Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что об отгрузке продукции экспедиторами был извещен Водопьянов И.С., являющийся менеджером общества. Возражений относительно отгрузки товара в адрес завода не поступило.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что со стороны поставщика все обязательства по передаче товара во исполнение договора поставки исполнены, является правомерным.

Довод общества о том, что продукция от имени общества получена неуполномоченным лицом, в связи с чем поставка продукции в соответствии с условиями договора не состоялась, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждено выполнение поставщиком всех обязательств по передаче товара во исполнение договора поставки.

Кроме того, как видно из товарных и товарно-транспортных накладных кабельная продукция (кабель АПвПг-10х95/25 в количестве 1451 м и 2500м)  от имени грузополучателя получена Шаповаловым Е.Н. на территории молочного комбината «Царицыно» по адресу: г.Москва, 1-ый Варшавский проезд, дом 6.

В письме от 25.07.2012  директор ООО «Бансай-СВ» Шаповалов Е.Н. подтвердил факт получения кабельной продукции по накладным №255 от 12.02.2010 и №605 от 19.03.2010. Как следует из указанного письма, ООО «Бансай-СВ» является генеральным подрядчиком по реконструкции кабельных сетей