Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А25-1549/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

05 марта 2013 года                                                                                  Дело №  А25-1549/2012               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 марта  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В.,  Баканова А.П.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Кратос» на решение от 07.12.2012 по делу № А25-1549/2012  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики,

по иску индивидуального предпринимателя Кичева Вальтера Зелимхановича (ОГРН 305091704000081, ИНН 090100395896)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кратос» (ОГРН 1100917001778, ИНН 0917017189)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Кратос» Подлесный А.В. генеральный директор, индивидуальный предприниматель Кичев Вальтер Зелимханович,           

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кичев  Вальтер  Зелимханович  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кратос» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме  772 203,92 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 07.12.2012 суд иск удовлетворил полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал  его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что  суд  первой инстанции не правильно применил нормы материального  и процессуального права. Ссылается на то, что товарная накладная, представленная истцом, не может служить доказательством, подтверждающим факт поставки истцом спорного товара.

Указывает об отсутствие в бухгалтерском учете общества документов, свидетельствующих о факте задолженности

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителя истца и ответчика,  исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно товарной накладной № 1 от 01.03.2012 и акта сверки взаимных расчетов от 01.04.2012 истец поставил ответчику нефтепродукты на сумму 840 203,92 рублей. Ответчик до настоящего времени обязательства по оплате за полученный товар не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что ответчик являлся арендатором недвижимого имущества – гостиничного комплекса ММЦ «Горные вершины», расположенного в п. Домбай, КЧР, на основании договора аренды № 1 от 12.08.2011.

Истец Кичев В.З. суду пояснил, что руководители гостиницы и ООО «Кратос» в спорный период Сологов И.С., Суюнов З.С., просили его в срочном порядке поставлять печное топливо для обогрева. Истцом на арендуемой машине водителем Узденовым А.Х.-М., осуществлялась доставка нефтепродуктов 10.01.2012, 14.01.2012, 18.01.2012, 22.01.2012, 07.02.2012, 11.02.2012, 15.02.2012. Товар отгружался непосредственно в котельную гостиницы, со стороны ответчика товар принимал заведующий (оператор) котельной Костюченко В.И., иногда и в присутствии Гедиева М.Х. По устной договоренности с генеральным директором ответчика и директором гостиницы запись о количестве и наименование доставленного товара велась истцом в тетради, в которой имеется подпись заведующего котельной Костюченко В.И., принимавшего непосредственно печное топливо. Костюченко В.И. в свою очередь вел запись в журнале котельной. Частично ответчиком была произведена оплата в январе и в феврале месяцах 2012 года. После последней передачи товара с учетом частичной оплаты составили товарную накладную на общую сумму неоплаченного поставленного товара. 01.04.2012 с генеральным директора ответчика составили акт сверки задолженности. 08.06.2012 ответчик вернул печное топливо на сумму 68 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности в настоящее время составляет 772 203,92 рублей без затрат на перевозку и  банковских процентов за пользование чужими денежными средствами (1 173 204 рублей поставлено, 333 000 рублей оплачено, 68 000 рублей возврат товара).

Объяснения истца подтверждаются, допрошенными в судебном заседании 08.11.2012 в качестве свидетелей, Кичевой М.М., Костюченко В.И., Узденовым А.Х.-М., Гедиевым М.Х. предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Спорные отношения подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела товарная накладная, акт сверки взаимных расчетов позволяют определить наименование товара, количество и стоимость товара, продавца, покупателя и подтверждают совершение между сторонами сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Кодекса определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовыми сделками купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 и пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В представленной в материалы дела товарной накладной стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи. Учитывая отсутствие письменного договора, суд первой инстанции правильно признал поставку товара по указанной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, принимая во внимание неоднократную фактическую передачу товара.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Согласно статье 9 данного Федерального закона и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону "О бухгалтерском учете", предусмотрено, что при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально - ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 182 Кодекса, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из названных норм права следует, что проставление на товарной накладной печати (штампа) покупателя и подписи лица, принявшего товар, является достаточным.

Истец в материалы дела представил товарную накладную, которая содержит все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организации, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов в смысле положений ФЗ "О бухгалтерском учете" и обладают необходимой доказательственной силой.

Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированных форм № ТОРГ-12, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 132 от 25.12.1998, не может свидетельствовать о не получении товара покупателем, поскольку закон связывает обязанность покупателя по оплате с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

Довод ответчика о том, что полученный по накладной товар является неосновательным обогащением в связи с отсутствием у Суюнова З.С. полномочий на его приемку,  отклоняются судом апелляционной инстанции так как, в силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 № 57 разъяснил, что при разрешении споров, связных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Истцом поставлен товар по количеству и цене, указанной в товарной накладной. Поставка товара осуществлена несколькими партиями доставки, оформленными в одной товарной накладной, что не противоречит приведенным выше нормам закона. Подписанный позже (01.04.2012) уполномоченным лицом (генеральным директором общества) акт сверки взаимных расчетов, свидетельствует о задолженности ответчика по факту поставки. Отсутствие доверенности на получение товара не свидетельствует о непоставки товара. Кроме того, в товарной накладной в графе «груз принял» расписалось уполномоченное лицо (генеральный директор), имеющее право действовать без доверенности.

Таким образом, довод ответчика о том, что товарная накладная, представленная истцом, не может служить доказательством, подтверждающим факт поставки истцом спорного товара, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку безтоварность накладной ответчиком не доказана.

При  рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Кратос"