Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А63-6904/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

05 марта 2013 года                                                                                   Дело № А63-6904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный дом» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2012 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А63-6904/2011 (судья Ганангина А.И.),

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный дом» (далее – ООО «Южный дом») (ИНН 2635057437,                     ОГРН 1022601972854, 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 21),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Южный дом» Тисова Р.Ю. Обухова А.С. (доверенность от 17.10.2012), представителя Котлярова А.В. Пуленко С.А. (доверенность от 10.09.2012), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО фирма «Август» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Южный дом» (далее – общество).

Определением от 10.10.2011 в отношении ООО «Южный дом» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Тисов Р.Ю.

Решением от 09.02.2012 ООО «Южный Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тисов Р.Ю.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Южный Дом» неоднократно продлялась. Определением от 31.01.2013 процедура конкурсного производства продлена до 26.04.2013, рассмотрение результатов процедуры конкурсного производства назначено на 25.04.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий Тисов Р.Ю. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Южный дом» Котлярова А.В. (далее – Котляров А.В.). Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим как сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Южный Дом», поскольку имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов (полностью или частично), выявлено не было.

Основанием для подачи данного заявления послужило нарушение, по мнению конкурсного управляющего, Котляровым А.В. норм статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности не обращение в сроки, предусмотренные законодательством о банкротстве, руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Южный Дом» несостоятельным (банкротом) при наличии у общества признаков банкротства. Кроме того бывший руководитель ООО «Южный Дом» бухгалтерскую и финансовую документацию не передал конкурсному управляющему, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 19.11.2012 (с учетом определения от 19.11.2012 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тисова Р.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Южный Дом» Котлярова А.В. в размере 12 641 785,77 руб. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем в нарушение действующего законодательства не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с таким определением, конкурсный управляющий обратился                                  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнений),                   в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно  нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный                                 и необоснованный судебный акт. По мнению апеллянта, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «Южный Дом» открыта решением суда после вступления в силу положений Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ                          «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,                  и бывшим руководителем должника нарушены нормы статьи 126 Закона о банкротстве, обязывающие его в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, т.е. обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ. По состоянию на 14.06.2011 Котляров А.В. являлся руководителем должника согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судом нарушены нормы процессуального права выразившиеся в том, что в судебном заседании в котором заявление конкурсного управляющего рассмотрено по существу, Котляровым А.В. был представлен отзыв                                                                                                                          с приложенными к нему документами, которые не были направлены конкурсному управляющему. Данные документы приняты судом, в то время как заявитель не был ознакомлен с их содержанием и не имел возможности подготовить свои возражения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Представитель Котлярова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                    и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,                      о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения от 19.11.2012 (с учетом определения от 19.11.2012 об исправлении опечатки) в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.08.2011 ЗАО фирма «Август» обратилось                    в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Южный Дом» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило наличие у должника просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности перед заявителем в сумме 12 635 689,6 руб., в том числе 11 961 382,7 руб. - основной долг, 600 000 руб. - неустойка, 74 306,90 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением договора от 25.02.2005 № 0536/СХ/ПР-2005, заключенного между ЗАО фирмой «Август» и ООО «Южный Дом».

В подтверждение наличия задолженности по договору заявителем представлены решение Арбитражного суда Московской области по делу от 26.05.2006                                       № А41-К1-8116/2006, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006, исполнительный лист № 1205/10АП-2590/06-ГК.

28 октября 2008 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

21 мая 2010 года судебный пристав исполнитель пришел к выводу о том, что произвести взыскание денежных средств в пользу ЗАО фирмы «Август» невозможно ввиду того, что в ходе проведения исполнительских действий не удалось установить место нахождение должника и его имущества.

Определением от 10.10.2011 по настоящему делу суд признал заявление ЗАО фирмы «Август» обоснованным, ввел в отношении ООО «Южный Дом» процедуру наблюдения.

Решением от 09.02.2012 ООО «Южный Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тисов Р.Ю.

В процедуре конкурсного производства на основании определений суда от 24.02.2012 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме 22 096,17 руб., из которых 3 793 руб. сумма основного долга, 1 303,17 руб. - сумма пени, 17 000 руб. - сумма штрафных санкций.

Установив невозможность проведения расчетов с кредиторами должника ввиду отсутствия у последнего конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требований кредиторов, а также полагая, что действия Котлярова А.В. содержат составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктами 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий общества обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ                            «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных                    с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона                          № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Судом установлено, что одним из правовых оснований привлечения Котлярова А.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на пункт 5 статьи                10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, поскольку Котляров А.В. обязан был передать бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему после 05.06.2009.

В редакции, действовавшей до внесения изменений Законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, возможность возложения на руководителя должника в случае его банкротства субсидиарной ответственности по обязательствам должника связывалась с виной руководителя.

Разъяснения по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи                    56 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных                       с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление № 6/8).

В названном постановлении указано, что при разрешении споров, связанных                          с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета или отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, либо если указанная информация искажена.

Отсутствие в приведенной норме такого условия для привлечения к ответственности как вина руководителя явилось основанием для утверждения конкурсным управляющим             о том, что достаточно самого факта отсутствия документации.

Судом первой инстанции указанный довод конкурсного управляющего правомерно отклонен,