Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А63-6904/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как основанный на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению                 и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе                             и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, применение ответственности к руководителю обусловлено                          в названной норме права, подлежащей применению в совокупности с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, виновным поведением руководителя - уклонением от передачи документации.

В связи с чем судом правильно установлено, что к данным изменениям, внесенным Законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, применимы разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных                       с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на Котлярова А.В. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований               и возражений.

В соответствии с частью 64 и частью 8 статьи 75 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, которые представляются в арбитражный суд                в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представителями Котлярова А.В. в материалы дела представлены: протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Южный Дом» от 10.12.2008 и приказ от 10.12.2008 № 12                   о прекращении трудового договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии                    с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно установил, что Котляров А.В. освобожден от исполнения обязанностей руководителя должника с 10.12.2008. Конкурсное производство в отношении ООО «Южный Дом» открыто 02.02.2012, судебный акт                     в полном объеме изготовлен 09.02.2012, в связи с чем суд пришел к правильному выводу                 о том, что у Котлярова А.В. отсутствовала обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, а соответственно отсутствуют основания для привлечения Котлярова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта                  5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом также правомерно отклонен довод представителя конкурсного управляющего о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Южный Дом» по состоянию на 14.06.2011 являлся Котляров А.В. по следующим основаниям.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 ГК РФ, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. При этом, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа                с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Следовательно, как правильно установил суд, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не может являться достаточным доказательством исполнения Котляровым А.В. после 10.12.2008 полномочий руководителя должника, при наличии                  в материалах дела протокола общего собрания участков и приказа о прекращении Котляровым А.В. полномочий директора ООО «Южный Дом».

Представитель конкурсного управляющего в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что руководитель должника Котляров А.В. в нарушение статьи 9 Закона   о банкротстве не обратился в суд с заявлением о признании ООО «Южный Дом» несостоятельным (банкротом) в сроки, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, что в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, указанная обязанность у Котлярова А.В. возникла с 23.10.2008, т.е. после даты когда руководитель подписал бухгалтерский баланс общества за 9 месяцев 2008 года, имеющий неудовлетворительную структуру, свидетельствующую о наличии у ООО «Южный Дом» признаков банкротства.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности указанного довода по следующим основаниям.

Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться                в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом (абзац 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им                в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Для целей банкротства под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзацы 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.04.2009                     № 73-ФЗ).

Установленное пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основание субсидиарной ответственности является специальным, оно обеспечивает возможность привлечения                  к такой ответственности руководителя должника именно в связи с соответствующим бездействием (неподачей своевременно в арбитражный суд заявления о банкротстве), которое, в свою очередь, повлекло за собой нарастание кредиторской задолженности                  у общества, уже обладающего признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте                  1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи                10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказывание наличия изложенных условий для привлечения руководителя должника к ответственности является обязанностью арбитражного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего, Котляров А.В. должен был подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) после подписания бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008 года, который  имеет неудовлетворительную структуру, свидетельствующую о наличии у общества признаков банкротства, т.е. после 23.10.2008.

Следовательно, обстоятельство, являющееся основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, имело место до 05.06.2009.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом в связи с наступлением неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества организации введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 05.06.2009.

Следовательно, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ                            (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона                      № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, правовых оснований для признания руководителя должника не исполнившим обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, если признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества выявлены до указанной даты, не имеется, поскольку законодательного закрепления данной обязанности предусмотрено не было.

Отказывая в привлечении Котлярова А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве на подачу заявления. В то время как из материалов дела следует и не оспаривается конкурсным управляющим, что задолженность у должника перед ЗАО фирмой «Август» в сумме                 12 635 689,6 руб., послужившая основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, образовалась за 2005 и 2006 года в результате неисполнения ООО «Южный Дом» обязательств в рамках договора от 25.02.2005 № 0536/СХ/ПР-2005                     и несения судебных расходов, связанных с обращением в суд за взысканием денежных средств по указанному договору.

Следовательно, обязательства должника возникли до даты, с которой конкурсный управляющий связывает наступление у Котлярова А.В. обязанности по обращению в суд                        с заявлением о признании должника банкротом.

В процедуре конкурсного производства в отношении должника на основании определений суда от 24.02.2012 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме 22 096,17 руб., из которых 3 793 руб. сумма основного долга, 1 303,17 руб. - сумма пени, 17 000 руб. - сумма штрафных санкций.

Из материалов дела и судебных актов следует, что данная задолженность образовалась после даты освобождения Котлярова А.В. от исполнения обязанностей директора должника.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи                                 71 АПК РФ, имеющиеся по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем правовых оснований для привлечения Котлярова А.В. к субсидиарной ответственности                в порядке статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 56 ГК РФ не имеется, в виду чего                    в удовлетворении заявления отказал правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившегося в том, что судом в судебном заседании в котором заявление конкурсного управляющего рассмотрено по существу, приняты представленный Котляровым А.В. отзыв с приложенными к нему документами, которые не были направлены конкурсному управляющему, который не был ознакомлен с их содержанием             и не имел возможности подготовить свои возражения, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий надлежащим образом был извещен судом о дате и времени судебных заседаний, в том числе в котором заявление было рассмотрено. Представитель заявителя принимал участие в судебном заседании 12.11.2012, ходатайств об отложении судебного заседания или объявления перерыва в нем для ознакомления с представленными документами не заявлял, правами предусмотренными статьями 41, 158, 163 АПК РФ не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данные обстоятельства