Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А15-1768/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-1768/2012

05 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2012 по делу № А15-1768/2012 (судья Магомедов Т.А.)

по иску Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (ИНН 0541018037,                 ОГРН 1020502626858, 367950, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт Ленина, 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нелко» (ИНН 7709504152,                     ОГРН 1037739850785, 129010, г. Москва, пер. Астраханский, 17)

о взыскании 1 683 000 рублей неустойки,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел по Республике Дагестан (далее – МВД по РД, министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нелко» (далее – ООО «Нелко», общество) о взыскании 1 683 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 02.08.2010                                № 67/10 (по уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требованиям, принятым к рассмотрению суда).

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательства по поставке автошин.

Решением от 29.11.2012 иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 70 000 руб. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 2 800 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по поставке товара, при этом сумма неустойки снижена в связи                 с несоразмерностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение 29.11.2012 изменить в части взыскания 70 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 1 683 000 руб. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные                  в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению истца, заявленная сумма неустойки соответствует условиям контракта                      и соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, в связи с чем правовых оснований для снижения ее размера до 70 000 руб. не имелось.

Определением от 21.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда                  и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.02.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы                             в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения от 29.11.2012 в апелляционном порядке                           в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным                            и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между министерством (заказчик)                       и обществом (поставщик), на основании протокола рассмотрения заявок на участие                         в открытом аукционе в электронной форме на поставку автошин от 16.07.2010 № 67/10, заключен государственный контракт № 67/10, по условиям которого поставщик обязуется поставить автомобильные шины согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик принять и оплатить его.

Сумма контракта в размере 2 000 000 руб. включает в себя стоимость продукции, тары, упаковки, транспортные расходы, таможенные платежи, стоимость погрузочно-разгрузочных работ и другие возможные накладные расходы исполнителя, все налоги, пошлины, сборы и прочие обязательные платежи (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.2 контракта оплата осуществляется заказчиком по безналичному расчету, предоплата в размере 30 % перечисляется на счет поставщика, остальные 70 % оплачиваются по факту поставки товара заказчику в течение 30 банковских дней со дня предоставления полного пакета документов (счет, товарная накладная, счет - фактура) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договорных обязательств министерство 09.08.2010 перечислило обществу предоплату в размере 30 % от общей суммы, что составило 600 000 руб.

Обществом товар поставлен с нарушением сроков установленных пунктом                         5.2 контракта.

По товарным накладным от 30.09.2010 № 75, 76, 77, от 20.11.2010 № 78 общество поставило министерству товар, а именно: автомобильные шины на общую сумму                                       1 999 998 руб. 65 коп. с учетом НДС.

Министерством договорные обязательства по оплате поставленного товара  исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В пункте 10.2 контракта стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара и (или) нарушения сроков представления документации заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 3 % от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки их исполнения.

09 июня 2012 года министерство направило обществу претензионное письмо,                       в котором предложило ответчику в добровольном порядке уплатить неустойку по контракту.

Общество в возражениях от 24.06.2012  на претензию от уплаты неустойки отказалось, сославшись  на наличие объективных причин при нарушении сроков поставки товара и отсутствие задолженности, что видно из акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010.

Несвоевременная поставка товара, оставление претензии  без исполнения, явились основанием для обращения министерства с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правоотношения сторон правильно квалифицированы как отношения по поставке товаров для государственных нужд.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии                                      с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных                   и муниципальных нужд.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)                   в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилам настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых             в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.                          К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд                     в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                         в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается                            и сторонами не оспаривается, что обществом нарушены сроки поставки товара.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего                    исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                        «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом                   в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 10.2 контракта стороны предусмотрели применение неустойки в случае нарушения сроков поставки товара в размере 3% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара и проверив расчет начисления неустойки за период с 10.09.2010 по 30.09.2010 и с 10.09.2010 по 20.11.2010, что составляет в общей сумме 1 683 000 руб., пришел к выводу о том, что расчет произведен арифметически правильно, а поэтому исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении