Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А15-1768/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конституционно-правового толкования статьи               333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено                               о чрезмерности неустойки.

Истцом какие-либо доказательства против заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также относительно причинения негативных имущественных последствий ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту не представлены.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в сроки, установленные контрактом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 10.2 контракта                 в размере 3 % от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки исполнения, является чрезмерно высокой, поскольку размер договорной неустойки более чем в 140 раз превышает размер процентной ставки банковского рефинансирования, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства.

В течение периода нарушения обязательства (с 10.09.2010 по 30.09.2010                               и с 10.09.2010 по 20.11.2010) действовала ставка рефинансирования Банка России                          в размере 7,75 %, в связи с чем судом при расчете подлежащей взысканию неустойки принята указанная ставка.

Рассмотрев ходатайство общества об уменьшении размера неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения обществом условий договора, установив чрезмерно высокий процент неустойки, незначительный период времени, в течение которого имело место нарушение обязательств должником, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию (1 683 000 руб., что сопоставимо с ценой контракта), суд первой инстанции пришел к правильному выводу                 о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обществом обязательств по контракту                    и снизил ее размер до 70 000 руб., что приблизительно равно шестикратному размеру учетной ставки банковского рефинансирования, поскольку иных доказательств, позволяющих снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, ответчик не представил, а снижение судом неустойки до такого размера по своей инициативе в отсутствие доказательств нарушит права истца, противоречит принципу диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, а также повлечет утрату интереса субъектов договорных отношений в согласовании в договоре неустойки                               в размере, превышающем двукратную учетную ставку Банка России. Между тем стороны свободны в определении условий договора и суд не вправе их в этом                          ограничивать.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о наличии объективных причин при нарушении сроков поставки товара по причине нарушения сроков поставки его контрагентом, а также о невозможности начисления неустойки после прекращения обязательства по поставке, поскольку предпринимательская деятельность - деятельность, осуществляемая на свой страх и риск и затраты, предварительные договоренности поставщика, не исполнившего должным образом обязательства, не учитываются при рассмотрении требований о взыскании неустойки вследствие нарушения обязательства.

Контрактом от 02.08.2010 № 67/10 не предусмотрена возможность освобождения поставщика от ответственности в случае, если нарушение сроков поставки товара связано с отсутствием у него данного товара.

В силу части 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Условия контракта не предусматривают, что по окончании его действия 31.12.2010 обязательства сторон прекращаются.

Кроме того, согласно пункту 14.1 контракта он действует в части исполнения обязательств до исполнения обязательств. Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены условия государственного контракта, заключенного с ним истцом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерны.

Более того, неустойка заявлена за период в пределах срока действия контракта.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что обязательства прекращаются с наступлением срока их исполнения, поскольку                                 в соответствии со статьями 407 и 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Договором иные основания прекращения обязательств поставщика, применимые в настоящем споре, также не предусмотрены.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, требования истца                             о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 70 000 руб., в связи с чем иск в данной части удовлетворен, в остальной части отказано в связи с несоразмерностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца пошлина не взыскана, поскольку министерство освобождается от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне            и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств                в обоснование доводов апелляционной жалобы. Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 29.11.2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2012 по делу                          № А15-1768/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может                          быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Годило

                                                                                                                            Е.В. Жуков