Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А25-1521/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                           Дело № А25- 1521/2012

05 марта 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества   с   ограниченной ответственностью «Бадах» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2012 г.  по делу № А25-1521/2012,

по  заявлению   Общества   с   ограниченной ответственностью «Бадах» (ОГРН 1040900954456, ИНН 0901047847)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772)

об оспаривании решений налогового органа об отказе в возмещении НДС и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (судья Гришин С.В.)

при участии  в судебном заседании:

от МИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике: Бостанова З.Р. по доверенности от 10.01.2013, Дауров Б.Х. по доверенности от 04.02.2013;

от ООО «Бадах»: не явка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бадах» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево - Черкесской Республике (далее по тексту - Инспекция), в котором просит суд признать незаконными решения Инспекции об отказе обществу в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 19.04.2012 № 900 и решения Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2012 № 3678.

Определением от 29 августа 2012 года заявление общества принято к производству, судебное заседание назначено на 18 сентября 2012 года.

Указанное определение опубликовано на сайте суда 30 августа 2012 года (том №1 л.д. 3).

В предварительное судебное  заседание лица, участвующие в деле не явились.

Определением от 18 сентября 2012 года судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 03 октября 2012 года, указанное определение опубликовано на сайте суда 20 сентября 2012 года.

В судебное заседание 03 октября 2013 года явились все лица участвующие в деле, таким образом, суд первой инстанции принял надлежащие меры по извещению сторон о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба принята к производству определением от 29 декабря 2012 года, опубликовано на сайте 10 января 2013 года, судебное заседание назначено на 30 января 2013 года.

Определением суда апелляционной инстанции судебное заседание отложено на 27 февраля 2013 года.

Решением суда от 22 ноября 2012 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бадах» (ОГРН 1040900954456, ИНН 0901047847) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772) отказано в полном объеме.

 С Общества с ограниченной ответственностью «Бадах» (КЧР, г. Черкесск, ул. Подгорная, 1Д; дата регистрации в качестве юридического лица 18.07.2001; ОГРН 1040900954456, ИНН 0901047847) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение мотивированно тем, что суд пришел к выводу о признании заявленной к возмещению суммы НДС необоснованной налоговой выгодой.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Бадах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что  подтверждением принадлежности оборудования обществу, является договор перевозки заключенный обществом. Кроме того материалы дела свидетельствуют о сдаче обществу в аренду помещений в которых находилось оборудование.

В подтверждение своей позиции в суде апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе, заявителем приложена спецификация №1 от 05.08.2011.

В период до судебного заседания, назначенного на 27 февраля 2013 года в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции по средствам факсимильной связи поступило ходатайство общества о возвращении апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство подлежит отклонению по тем основаниям, что документы полученные судом по средствам факсимильной связи, не являются надлежащим подтверждением выражения воли заявителя.

Кроме того заявитель ходатайствует о возвращении апелляционной жалобы, однако апелляционная жалоба на данной стадии арбитражного апелляционного производства не подлежит,  так как уже принята к рассмотрению и по ней возбуждено производство.

МИ ФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представили подтверждающие документы, которые приобщены к материалам дела.

 Общество с ограниченной ответственностью «Бадах», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2012 г.  по делу № А25-1521/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица общество зарегистрировано Инспекцией 18.02.2004 за ОГРН 1040900954456 (т. 1 л.д. 36). Учредителем и руководителем Общества являлся Батруков Дахир Абулкеримович, Общество было зарегистрировано по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Подгорная, 1Д.

 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию за 3 квартал 2011 года по налогу на добавленную стоимость, исчисленную к возмещению из бюджета в размере 44 596 784,75 руб. - 18% от стоимости оборудования, составляющей 292 356 700 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка Общества налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.02.2012 № 20825 (том 1, л.д. 9-12), вынесены решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 19.04.2012 № 900 (том 1, л.д. 13 -19) и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2012 № 3678 (том 1, л.д.20-27).

Общество обжаловало указанные решения в Управление ФНС по КЧР (далее -Управление).

Управление, рассмотрев апелляционные жалобы от 28.04.2012, своим решением от 28.06.2012 № 64 оставило апелляционные жалобы без удовлетворения (том 1, л.д. 37-41).

Не согласившись с решениями Инспекции от 19.04.2012, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в оспариваемых решениях, налоговая инспекция установила, что  обществом (покупатель) был заключен с ООО «Фортуна» (продавец) договор купли - продажи от 05.08.2011 № 17, предметом которого является купля - продажа линии по убою и переработке водоплавающей и бройлерной птицы с цехом утилизации переработки отходов стоимостью 292 356 700 руб., в том числе НДС - 44 596 784,75 руб. (том 1, л.д.67-90).

Оборудование, согласно договору №17, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств в срок, не позднее 01.08.2012.

ООО «Фортуна» выставило счет - фактуру от 05.08.2011 № 17 с указанием суммы НДС в размере 44 596 784,75 руб. В счет - фактуре указан адрес Общества: Ставропольский край, ст. Курская, ул. Балтийская, д. 44, корп. А (том 1, л.д.93).

Согласно акту приема - передачи от 15.09.2011 № 1 продавец сдал, а покупатель принял линию по убою и переработке водоплавающей и бройлерной птицы с цехом утилизации переработки отходов (том 1, л.д. 116).

03.08.201 между обществом (заказчик) и Батчаевым Муратом Исмаиловичем (исполнитель) также был заключен договор на оказание транспортных услуг (т. 1 л.д. 94), согласно которому исполнитель своевременно предоставляет услуги по перевозке груза (оборудования) из г. Жуковский, Московской области в г. Черкесск, Карачаево -Черкесской Республики, в срок не позднее 30.09.2011, стоимость услуг - 240 000 руб. (том 1, л.д. 94-95).

В вышеуказанных договорах указан юридический адрес общества: КЧР, г. Черкесск, ул. Подгорная, 1Д.

Указанное оборудование было разгружено по адресу: Ставропольский край, ст. Курская, ул. Балтийская, д. 44, корп. А, что подтверждается товарно - транспортными накладными от 05.08.2011, 12.08.2011, 19.08.2012, 26.08.2011, 02.09.2011, 09.09.2011, 16.09.2011, 23.09.2011 (том 1, л. д. 99-115).

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2011, заключенному Обществом (арендатор) с Доттаевым Ханапи Меккеровичем (арендодатель), Общество приняло во временное пользование - аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, ст. Курская, ул. Балтийская, д. 44, корп. А, со сроком аренды по 01.07.2012, ежемесячные арендные платежи составляют 80 000 руб. (том 2, л.д. 69-70).

 Налоговая инспекция пришла к выводу, что сделка по приобретению оборудования не носила реального характера, документы составлены с нарушением, действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, поэтому приняла решение об отказе в возмещении НДС и уплате налога.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Частью 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию