Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А25-1521/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, обществом представлен в Инспекцию пакет необходимых документов, предусмотренный НК РФ, для получения возмещения НДС.

Инспекция отказала в возмещении НДС, считая, что заявленная к возмещению сумма НДС является необоснованной налоговой выгодой, которую желает получить Общество. Инспекция считает, что Общество желает получить налоговую выгоду в отсутствие реальной предпринимательской деятельности.

Инспекция в своем решении от 19.04.2012 отметила, что в счет - фактуре указан адрес Общества: Ставропольский край, ст. Курская, ул. Балтийская, д. 44, корп. А, и фактически разгрузка оборудования произведена по этому адресу, тогда как юридический адрес Общества: КЧР, г. Черкесск, ул. Подгорная, 1Д.

В связи с этим, Инспекция считает данный факт основанием отказа в возмещении сумм НДС.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод налогового органа, и выявлены надлежащие основания для отказа в возврате НДС.

В связи с возникновением противоречий в представленных Обществом сведениях при проведении камеральной проверки, Инспекцией было направлено в МИ ФНС России №1 по Ставропольскому краю письмо о предоставлении информации по адресу: Ставропольский край, ст. Курская, ул. Балтийская, д. 44, корп. А.

МИ ФНС России №1 по Ставропольскому краю сообщила, что по указанному адресу расположено производственное здание, находящееся в собственности Шестапалова Юрия Юрьевича, являющего учредителем ООО «Интерра -Юг».

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 29.12.2011 в своих пояснениях Шестапалов Ю.Ю. указал на отсутствие отношений с Обществом, а оборудование (Линия по убою и переработке водоплавающей и бройлерной птицы с цехом утилизации переработки отходов) было завезено ООО «Интерра -Юг» в мае 2011 года (том 2, л.д. 145-147).

Затем, 19.01.2012 от Шестапалова Ю.Ю. поступило в Инспекцию письмо о том, что в его объяснениях от 29.12.2011 им была допущена неточность во времени завоза оборудования, принадлежащему Обществу с ограниченной ответственностью «Бадах», вместо август - сентябрь, им указан май 2011 года.

Таким образом, со слов Шестапалова Ю.Ю. не представляется возможным установить принадлежность данного оборудования Обществу или ООО «Интерра -Юг».

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2011 по делу №А63 - 9450/2011 ООО «Интерра -Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в составе имущества, принадлежащего ООО «Интерра -Юг» указана Линия по убою и переработке водоплавающей и бройлерной птицы с цехом утилизации переработки отходов STORDUKE 3521 STC.

Арбитражным судом Ставропольского края установлено, что Линия по убою и переработке водоплавающей и бройлерной птицы с цехом утилизации переработки отходов является предметом договора залога от 23.12.2010 №001/01/2010, заключенного между ООО «Интерра - Юг» и ОАО АКБ «Связь - Банк» (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2012).

Доказательств наличия другого оборудования - Линии по убою и переработке водоплавающей и бройлерной птицы с цехом утилизации переработки отходов, находящегося по адресу: Ставропольский край, ст. Курская, ул. Балтийская, д. 44, корп. А, и принадлежащего Обществу в материалы дела не представлено.

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2011, заключенному Обществом (арендатор) с Доттаевым Ханапи Меккеровичем (арендодатель), Общество приняло во временное пользование - аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, ст. Курская, ул. Балтийская, д. 44, корп. А, со сроком аренды по 01.07.2012, ежемесячные арендные платежи составляют 80 000 руб. (том 2, л.д. 69-70).

Инспекцией был проведен допрос свидетеля - арендодателя по договору субаренды нежилого помещения Доттаева Ханапи Меккеровича, который затруднился ответить, кому принадлежит указанное нежилое помещение и у кого он арендует это помещение. Кроме того, он указал, что денежные средства (арендные платежи) по договору субаренды он не получал.

Доттаев Х.М. не обладает какими - либо сведениями о собственнике арендуемого нежилого помещения, а также не представлено доказательств оплаты Обществом арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения арендодателю.

30.12.2011 был допрошен Инспекцией Батчаев Мурат Исмаилович (исполнитель по договору на оказание транспортных услуг), который пояснил, что перевозка оборудования была произведена из г. Жуковского Московской области в ст. Курскую, Ставропольского края, было осуществлено 8 рейсов. Оплата за оказание услуг производилась наличными по 30 000 руб., всего 240 000 руб.

Однако, документов или иных доказательств, подтверждающих оплату транспортных услуг, Обществом не представлено.

Таким образом, Обществом не представлены доказательства оплаты приобретенного оборудования, доказательства оплаты оказанных транспортных услуг и аренды складского помещения, доказательства фактического наличия оборудования по указанному им адресу, техническая документация на приобретенное оборудование.

Как следует из материалов дела, договор на оказание транспортных услуг (03.08.2011) был заключен раньше договора купли - продажи оборудования (05.08.2011), помимо этого, первые 6 рейсов по перевозке оборудования были осуществлены также раньше (с 05.08.2011 по 09.09.2011), чем оборудование было фактически передано Обществу по акту приема - передачи (15.09.2012), кроме того, договор субаренды нежилого помещения был заключен 01.08.2011, тогда как договор купли - продажи  оборудования только 05.08.2011.

Каких - либо пояснений или уточнении относительно вышеуказанных противоречивых сведений обществом в суд не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии осуществления обществом реальной хозяйственной операции по приобретению линии по убою и переработке водоплавающей и бройлерной птицы с цехом утилизации переработки отходов в 3 квартале 2011 года.

Учитывая разовый характер сделки купли-продажи, отсутствие сведений о приобретенном оборудовании, а также отсутствие доказательств оплаты указанного оборудования, перевозок и хранения, суд приходит к выводу, что заявленную Обществом к возмещению сумму НДС следует считать необоснованной налоговой выгодой, которую общество желает получить без осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Довод апелляционной жалобы о том, что   подтверждением принадлежности оборудования обществу  является договор перевозки, заключенный обществом – не подтвердился, по основаниям, изложенным выше.

В подтверждение своей позиции в суде апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе, заявителем приложена спецификация №1 от 05.08.2011, из содержания которой следует, что спорное оборудование приобретено обществом, однако указный документ подписан лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, доверенность на подписание, не указана, факт нахождения указанного в спецификации оборудования не подтвердился.

Кроме того, спорное оборудование составляло конкурсную массу ООО «Интерра-Юг», налоговым органом представлены документы: письмо Управления ФСБ по КЧР, из содержания которого следует, что конкурсным управляющим ООО «Интеррра-Юг» Волобуевым А.С. не заключалось сделок по реализации спорного оборудования; протокол допроса Волобуева А.С.№1 составленного налоговым органом  26.02.2013 и подписанного конкурсным управляющим, из содержания которого так же следует, что спорное оборудование не являлось предметом сделок.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2012 г.  по делу № А25-1521/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2012 г.  по делу № А25-1521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.А. Параскевова