Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А25-1619/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

04 марта  2013  года                                                                              Дело № А25-1619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион-Гарант» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2012 № А25-1619/2012,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вихлянцевой Татьяны Ивановны (ИНН 090100099223, ОГРН 30509172900021) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион-Гарант» (ИНН 0917004800, ОГРН 1060917031670) о возмещении ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование»  (судья  Лазаренко Л.Б.), 

при  участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион-Гарант» - Лебедев И.В. по доверенности от 19.09.2012;

от индивидуального предпринимателя Вихлянцевой Татьяны Ивановны – Мамбетова О.М. по доверенности от 04.09.2012;

от закрытого акционерного  общества  «ГУТА-Страхование»  - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2012 по делу № А25-1619/2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Вихлянцевой Т.И. (далее – истец, предприниматель, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион-Гарант»  (далее – ответчик, общество, исполнитель) о возмещении ущерба удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2012 по делу № А25-1619/2012, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион-Гарант» обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Вихлянцева Т.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 27.02.2013  представитель общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион-Гарант» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  -  удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Вихлянцевой Т.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От закрытого акционерного  общества  «ГУТА-Страхование», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей  не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2012 по делу № А25-1619/2012  проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2012 по делу № А25-1619/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.08.2008 индивидуальный предприниматель Вихлянцева Т.И. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион-Гарант» (исполнитель) заключили договор № 128 на оказание услуг централизованной охраны объектов. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает охранные услуги на объекте заказчика по адресу: 369000, г. Черкесск, ул. Ленина,146, магазин «Кожа». Пунктом 1.2.1 установлено, что услуги оказываемые исполнителем заключаются в приеме сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом технических средств охраны с помощью пульта централизованного наблюдения. Время охраны защищаемых помещений определено с 19.00 часов до 8.00 часов. Исполнитель принимает под охрану объект, оборудованный техническими средствами, с подключением их к системам централизованной охраны. Установка и техническое эксплуатационное обслуживание средств сигнализации на объекте производится обслуживающей организацией по договору с заказчиком (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора заказчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Договор вступает в силу с момента подписания и заключается сроком на один год. Если за 10 (десять) дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тот же срок, на прежних условиях (пункт 6.1 договора).

Письмом за исх. № 45 от 18.08.2012 после совершения на охраняемом объекте кражи, ответчик уведомил истца об истечении срока действия договора и приостановлении оказываемых услуг с 19.08.2012.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия о распределении ответственности. Исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, в размере прямого действительного ущерба (пункт 3.1 договора). Возмещение материального ущерба производится исполнителем после возбуждения уголовного дела, предоставления заказчиком письменного заявления и справки от следственных органов о факте кражи, уничтожения или повреждения имущества. Размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием представителя заказчика и исполнителя, сверенным с данными бухгалтерского учета (пункт 3.2 договора).

В период времени с 15 часов 25 минут 16.08.2012 до 08 часов 17.08.2012 неустановленные лица незаконно, путем отжима ролл-ставни, установленной на входной двери, и разбития стекла входной двери, проникли в помещение магазина «Кожа» («Леди-Босс»), расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина,146, откуда тайно похитили меховые изделия – шубы в количестве 51 штук, кожаные куртки в количестве 9 штук, дубленку в количестве 1 штуки, общей стоимостью 5 304 000 рублей, принадлежащие Вихлянцевой Т.И., чем причинили ей ущерб в особо крупном размере.

По данному факту постановлением ст. следователя СО ОМВД России по г. Черкесску от 18.08.2012 возбуждено уголовное дело № 600810 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по г.Черкесску от 19.08.2012 Вихлянцева Т.И. признана потерпевшей по уголовному делу    № 600810 на сумму 5 307 000 рублей.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору централизованной охраны, истец обратился с заявленными исковыми требованиями  в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона № 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества физическим и юридическим лицам, предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, обязанность и ответственность, которые возлагаются на лицо, оказывающее охранные услуги, должны прямо предусматриваться договором о предоставлении охранных услуг. Правоотношения, возникшие по договору охранных услуг, регулируются нормами гражданского законодательства.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор на оказание охранных услуг предусматривает материальную ответственность исполнителя за ущерб, причиненный заказчику, в том числе от кражи в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения предусмотренных договором обязательств (пункт 3.1 договора).

Как установлено судом первой инстанции, охраняемый объект - магазин «Кожа» был взят под охрану ответчиком в 15 часов 24 минуты 16.08.2012, что подтверждается распечаткой событий с пульта централизованной охраны, объяснениями оператора мониторинга ООО ЧОП «Бастион-Гарант» Садовской О. В. от 17.08.2012, и не оспаривается ответчиком.

Допрошенная в качестве свидетеля Каспарова Н.А. (продавец в магазине «Кожа») в рамках уголовного дела пояснила, как и при каких обстоятельствах была совершена кража из магазина и что было похищено (л.д.  20-23 приложения).

Аналогичные показания даны Вихлянцевой Т.И. при допросе ее в качестве потерпевшей (л.д. 90-95, 74-77, 140-142 приложения).

В протоколе допроса от 27.08.2012 Ардуханов А.-А. А. (директор ООО ЧОП «Бастион-Гарант»), допрошенный в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, пояснил как был заключен договор на охрану объекта  и как по его мнению была совершена кража из магазина «Кожа» (л.д. 44-49 приложения).

Протоколом осмотра места происшествия отражено, что в магазине «Кожа» установлена сигнализация «Бастион», которая во время кражи не сработала (л.д. 1-9 приложения).

Судом первой инстанции обозрена видеозапись с места происшествия.  

В материалы дела ответчиком представлен акт проверки работоспособности технических средств охраны от 17.08.2012, составленный комиссией в составе директора ответчика - Ардуханова А.-А. А. и представителя страховой компании ЗАО «ГУТА –Страхование» Гущиной Г.Б. из которого следует, что технические средства охраны, установленные в магазине «Кожа», находятся в рабочем состоянии. Также представлен комиссионный акт от 17.08.2012 в составе директора ответчика Ардуханова А.-А. А., главного бухгалтера ответчика Катчиевой Л.Х., представителя страховой компании Гущиной Т.И., в котором зафиксирован отказ Вихлянцевой Т.И. от подписания акта работоспособности технических средств охраны от 17.08.2012.

Пунктом 12 приложения №1 к договору предусмотрено, что в течение срока действия договора представители исполнителя проводят обследования технической (инженерной) укрепленности объекта и проверку технического состояния комплекса. Результаты обследования оформляются актами, составляемыми за подписью лиц, уполномоченных на то сторонами, с указанием порядка и сроков устранения заказчиком недостатков, в случае их выявления. Акты обследования являются неотъемлемой частью договора. Заказчик при этом обеспечивает допуск представителей исполнителя на объект.

Положение пункта 12 приложения к договору конкретизирует обязанности исполнителя по договору охраны в целях обеспечения бесперебойной работы технического комплекса охранных средств установленных в помещении истца.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору в части проведения обследования технической (инженерной) укрепленности объекта и проверки технического состояния комплекса с момента заключения договора (17.08.2008), ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчик, не проводя проверку и обследование технической укрепленности объекта заказчика, принял на себя риск надлежащего исполнения своих обязательств по договору со всеми вытекающими из таких действий последствиями.

Как следует из вышеуказанных показаний директора охранного предприятия Ардуханова А.-А. А., технические средства охраны устанавливались при заключении договора инженером – электриком охранного предприятия. Каких-либо пояснений о проведении обследований технической укрепленности объекта после заключения договора не содержится. Пояснить причину сбоя технических средств охраны, установленных в помещении магазина на разбитие стекла и движение внутри объекта в момент совершения кражи и отсутствия сигнала на пульт централизованной охраны датчиков директор охранного предприятия не смог.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленный ответчиком датчик на открытие ролл-ставни, как и другие не сработал на их открытие, что следует из видеозаписи и показаний директора охранного предприятия.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка тому,  что сотрудники ООО ЧОП «Бастион» приехали после звонка Вихлянцевой Т.И. Одновременно вместе с ней зашли в помещение магазина через приоткрытые ролл-ставни, на что сигнализация не сработала, не смотря на наличие нескольких датчиков (четырех). Сигнализация лишь сработала тогда, когда Вихлянцева Т.И. зашла