Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А25-1619/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в подсобное помещение магазина, на пятый датчик «Альтоника».

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках уголовного дела Хыбыртов К.И. (исполнительный директор ООО «Бастион»), пояснил, почему, по его мнению, не сработала сигнализация на охраняемом объекте (л.д. 16-19 приложения).

Указанные обстоятельства подтверждают факт сбоя и нестабильности в работе технических средств охраны.

В связи с чем, акт работоспособности технических средств охраны от 17.08.2012, составленный представителями охранного предприятия и страховой компании, не принимается судом как доказательство, подтверждающее работоспособность сигнализации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что акт составлен заинтересованными лицами в исходе спора.

Также суд первой инстанции обоснованно  не принял во внимание довод ответчика о том, что Вихлянцева Т.И. курткой закрыла датчик, так как данный факт не нашел своего подтверждения, напротив опровергнут выводами о несрабатывании системы сигнализации в целом четырьмя датчиками, установленными ответчиком.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства, охранное предприятие предприняло не все меры для надлежащего исполнения обязательства, что прямо следует из условий договора и явствует из обстоятельств по делу (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора, показания свидетелей, видеозапись и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении охранным предприятием своих обязательств по договору. Комплекс технических средств охраны не отвечает целям и требованиям, в соответствии с которыми был заключен договор централизованной охраны объекта, и по факту в полной мере не обеспечивал объект надлежащим комплексом защиты от несанкционированного проникновения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной статьи при взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены: договоры поставки № 213 от 03.02.2012, № 710 от 08.08.2012; товарная накладная № 766 от 11.08.12, счет-фактура № 766 от 11.08.12, квитанция к приходному кассовому ордеру № 766 от 11.08.12, товарная накладная № 755 от 10.08.12, счет-фактура № 755 от 10.08.12, квитанция к приходному кассовому ордеру № 755 от 10.08.12, товарная накладная № 736 от 08.08.12, счет-фактура № 736 от 08.08.12, квитанция к приходному кассовому ордеру № 736 от 08.08.12; товарная накладная № 233 от 07.05.12, счет-фактура № 233 от 07.05.12, квитанция к приходному кассовому ордеру № 233 от 07.05.12; товарная накладная № 120 от 03.02.12, счет-фактура № 120 от 03.02.12, квитанция к приходному кассовому ордеру № 120 от 03.02.12; товарная накладная № 155 от 02.03.12, счет-фактура № 155 от 03.03.12, квитанция к приходному кассовому ордеру № 155 от 02.03.12.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе расследования уголовного дела возникла необходимость проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИП Вихлянцевой Т.И., в связи с чем, ст. следователем СО ОМВД России по г. Черкесску изъята бухгалтерская документация ИП Вихлянцевой Т.И., что отражено в протоколе обыска (выемки) от 22.08.2012. Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по г. Черкесску от 22.08.2012 назначена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ИП Вихлянцевой Т.И., производство которой поручено специалисту – ревизору УЭБ и ПК МВД по КЧР.

По результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИП Вихлянцевой Т.И. УЭБ и ПК МВД по КЧР сопроводительным письмом № 1/3-5187 в адрес ст. следователя СО ОМВД России по г.Черкесску направлен Акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИП Вихлянцевой Т.И. от 23.08.2012, которым установлено приобретение изделий из меха и кожи (л.д.37-40, 41 приложения).

Суд первой инстанции, проанализировав бухгалтерскую документацию, на основании которой проведена ревизия, и документацию, представленную в материалы арбитражного дела, пришел к выводу о ее достоверности.

Согласно справке, выданной ст. следователем СО ОМВД России по г.Черкесску, из магазина тайно похищено 51 норковая шуба, 1 черная мужская дубленка, 9 мужских кожаных курток по закупочной цене на общую стоимость 5 307 000 рублей (пять миллионов триста семь тысяч).

Однако истцом заявлены требования на сумму 5 304 000 рублей из расчета того же количества и наименования товара с уточнением стоимости каждой украденной вещи, и состоит в следующем. Меховые шубы в количестве 51 штука на сумму 5 220 000 рублей (приобретено в количестве 52 штук на сумму 5 320 000 рублей, в день кражи одно изделие

стоимостью 70 000 рублей реализовано за 100 000 рублей); одна дубленка стоимостью 14 000 рублей; кожаные куртки в количестве 9 штук (8 штук по 8 000 рублей, 1 штука – по 6 000 рублей), что подтверждается вышеуказанными первичными бухгалтерскими документами.

Оценивая первичные бухгалтерские документы, акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности, представленные в материалы дела в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что похищенное имущество находилось на охраняемом объекте, размер причиненного истцу ущерба подтвержден.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец в нарушение условий п.3.2 договора не предлагал ответчику провести расчет прямого действительного ущерба причиненного в результате кражи, в связи с чем, размер ущерба истцом не доказан.

Пункт 3.2 договора определяет процедуру по определению размера прямого действительного ущерба похищенных изделий. При этом раздел 4 договора «обстоятельства, исключающие ответственность» не содержит условия об освобождении охранного предприятия от ответственности в случае расчета размера прямого действительного ущерба в ином порядке, чем то предусмотрено пунктом 3.2 договора.

Кроме того, данное обстоятельство не освобождает от обязанности возместить причиненный в связи с хищением имущества ущерб.

Размер ущерба подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, в связи с чем, обоснованно принят судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба охраной не оспаривался, доказательств, опровергающих документы, представленные в обосновании размера ущерба, ответчиком не приведено.

В день обнаружения кражи, ответчик письмом исх. № 44 от 17.08.2012 обратился в МВД России по г.Черкесску, в котором просил для уточнения точной суммы ущерба предоставить копии товарных накладных, чеков.

Следователем Кабардовой Е.Х., требуемые ответчиком документы, направлены в адрес последнего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика возможности произвести самостоятельно на основании представленных следствием первичных бухгалтерских документов расчет причиненного ущерба сразу после кражи.

Судом первой инстанции обоснованно не принят как доказательство документ, подписанный Шидловским В.В. от 24.08.2012, где указано об отсутствии по юридическому адресу ООО «Кристон», на который ответчик ссылается в обосновании мнимости закупки товара истцом, по следующим основаниям.

Представитель ответчика не смог пояснить суду о происхождении данного документа, который представлен в материалы уголовного дела самим ответчиком, а также, откуда Шидловскому В.В. известно о том, что в августе месяце 2012 года накладные на выдачу товар не выдавались. Отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение самого предпринимателя Шидловского В.В., по юридическому адресу, а также то, что он является предпринимателем и т.д. Ответчиком не представлен запрос, в связи с чем, непонятно кому он был направлен (и был ли направлен вообще), почему Шидловский В.В. на него отвечает, а не другое лицо; каким путем направлялся (передавался) как запрос, так и ответ.

В связи с изложенным, в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы относимости и допустимости доказательств по делу, указанный документ судом первой инстанции обоснованно не принят  в качестве доказательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о мнимости сделок, фальсификации первичных бухгалтерских документов, которыми подтверждается сумма ущерба, или исключении доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные истцом в качестве доказательства по делу документы соответствуют статьям 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В них значатся подписи лиц, отпустивших и получивших товар, имеются печати организаций, реквизиты и другие сведения.

Кроме того, фактическое отсутствие нахождение поставщика по указанному в первичных бухгалтерских документах адресу, не может свидетельствовать об отсутствии закупки истцом украденного товара.

Договором на оказание услуг централизованной охраны объекта не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора, а поэтому довод ответчика о невозможности рассмотрения спора по данному делу обоснованно не принят судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также отклонен, как неоснованный на положениях договора, и довод ответчика об отсутствии доказательств совершения кражи в период с 19.00 часов до 08.00 часов, что в силу условий пункта 4.1.4 освобождает охранное предприятие от ответственности.

Пунктом 6 приложения к договору предусмотрено, что реагирование исполнителем на сообщения комплекса о несанкционированном проникновении на объект осуществляется с момента постановки объекта в режим охраны и до момента его снятия с охраны.

Из показаний оператора мониторинга охранного предприятия Садовской О.В., распечатки с пульта централизованной охраны, а также материалов уголовного дела следует, что магазин «Кожа» («Леди-Босс») взят под охрану 16.08.2012 в 15 часов 24 минуты.

Таким образом, моментом постановки объекта в режим охраны является 16.08.2012 15 часов 24 минуты и до момента его снятия. Действия ответчика по постановке объекта в режим охраны, свидетельствует о взятии охраной на себя обязательств по реагированию на сообщения комплекса технических средств охраны на объекте истца, до момента снятия с охраны.

Факт кражи меховых изделий и изделий из кожи из помещения магазина «Кожа» («Леди Босс»), установлен органами предварительного расследования. Размер ущерба подтвержден первичными бухгалтерскими документами истца, а также актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИП Вихлянцевой Т.И.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих невыполнение истцом своих обязательств по договору, которые являлись бы основанием для освобождения от ответственности.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность охранного предприятия за ущерб нанесенный заказчику от кражи, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем оказании услуг централизованной охраны ответчиком, размер причиненного истцу ущерба, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшим у истца ущербом, что является основанием для наступления ответственности ответчика в виде возмещения прямого действительного ущерба, причиненного истцу в результате кражи.

Совокупность фактов, подтверждающих причиненный предпринимателю Вихлянцевой Т.И. ущерб, доказана. Следовательно, сумма ущерба, причиненного в результате кражи, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион-Гарант».

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования истца о возмещении ущерба с ответчика в размере 5 304 000 руб. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, не обоснованы и противоречат закону, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе  в удовлетворении исковых  требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам