Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А61-2007/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело  № А61-2007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Департамента транспорта Краснодарского края на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 03.12.2012 по делу № А61-2007/2012 (судья Бекоева С.Х.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Тараненко Н.В. (ОГРН 304151008400028)

к Департаменту транспорта Краснодарского края (ОГРН 1022301219940),

об оспаривании постановления от 03.11.2010 № 1039,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Тараненко Н.В.: Тараненко Н.В. – лично (паспорт), Басиев А.Т. (ордер № 000921 от 25.02.2013);

от Департамента транспорта Краснодарского края с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Краснодарского края: Марченко С.Н. (доверенность от 09.08.2012);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тараненко Надежда Владимировна (далее - ИП Тараненко Н.В.) обратилась в арбитражный суд к Департаменту по транспорту и связи Краснодарского края (далее - Департамент) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2010 № 1039.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.12.2012 удовлетворены требования ИП Тараненко Н.В.

Департамент обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании своих доводов Департамент указал на то, что допущенные им нарушения не являются существенными исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны. Департамент не согласен с восстановлением судом ИП Тараненко Н.В. срока на обжалование постановления от 03.11.2010 № 1039.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ИП Тараненко Н.В. не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена заинтересованного лица - Департамента по транспорту и связи Краснодарского края на Департамент транспорта Краснодарского края.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий линейного контроля отделом контроля за исполнением законодательства на транспорте Департамента 23.09.2010 в 14:52 по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, дом № 1 установлено, что ИП Тараненко Н.В. автобусом "Мерседес", государственный № 793 АУ 15, под управлением водителя Батищева Дмитрия Алексеевича, оказывала услуги по перевозке пассажиров и багажа по автобусному маршруту межсубъектного сообщения "Краснодар-Моздок", не имея согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок по заданному маршруту, то есть по неутвержденному маршруту.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2010 № 000280 в отношении водителя Батищева Д.А., в котором указаны пояснения Батищева Д.А. о том, что он осуществлял перевозку пассажиров по заказу «Краснодар -Моздок» в качестве водителя ИП Тараненко Н.В. Протокол подписан водителем Батищевым Д.А. и вручен ему 23.09.2010.

Усмотрев в действиях ИП Тараненко Н.В. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 6.4. Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 608-КЗ (далее - Закон № 608-КЗ), Департаментом в адрес предпринимателя направлено письмо от 28.09.2010 № 60­4815/10-10-6, в котором сообщалось, что 19.10.2010 в 9 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 64, кабинет 25 (отдел контроля за исполнением законодательства на транспорте) по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6.4. Закона № 608-КЗ, будет составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Тараненко Н.В.

Указанное письмо направлено в адрес ИП Тараненко Н.В. заказным письмом с простым уведомлением от 30.09.2010 и возвращено в Департамент с указанием, что «истек срок хранения». Согласно штампу на почтовой квитанции письмо возвращено из г. Моздок 05.11.2010, поступило в отделение Почты России № 14 города Краснодара 10.11.2012 года.

Посчитав, что ИП Тараненко Н.В. надлежащим образом уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, Департаментом в отсутствие предпринимателя 19.10.2010 составлен протокол об административном правонарушении за № 001039. Указанный протокол и уведомление о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 03.11.2010 в 15 часов 00 минут в Департаменте по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 64, кабинет № 25, направлены в адрес ИП Тараненко Н.В. по почте заказным письмом от 23.10.2010, что подтверждается списком заказной корреспонденции от 23.10.2010 и почтовой квитанцией от 23.10.2010. Данное заказное письмо возвращено органом почтовой связи в Департамент с отметкой «истек срок хранения». Согласно штампу почтовой квитанции письмо возвращено из г. Моздок 28.11.2010.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отсутствие ИП Тараненко Н.В. 03.11.2010 Департаментом принято постановление по делу об административном правонарушении № 1039, которым ИП Тараненко Н.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.4. Закона № 608-КЗ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ИП Тараненко Н.В., не согласившись с постановлением, обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением об его обжаловании.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

В соответствии со статьей 12.2 Закона № 608-КЗ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляются, в том числе, должностными лицами органа исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченного в области организации транспортного обслуживания населения, в пределах их полномочий - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 6.5 настоящего Закона.

Закон Краснодарского края от 07.07.99 № 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае" (далее - Закон № 193-КЗ) определяет порядок регулирования автомобильных пассажирских перевозок, и обеспечения безопасных условий перевозки пассажиров, устанавливает порядок и условия организации и осуществления автотранспортных пассажирских перевозок, определяет права и обязанности перевозчиков и пассажиров на территории Краснодарского края.

В соответствии со статьей 3 Закона № 193-КЗ линейный контроль - регулярный контроль за работой пассажирского транспорта на линии (маршруте).

Также статьей 3 Закона № 193-КЗ определено понятие межмуниципального междугородного маршрута регулярного сообщения.

Перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира обязанность перевезти пассажира, доставить багаж в пункт назначения и выдать багаж управомоченному на его получение лицу.

Пунктом 2 статьи 4.4 Закона № 193-КЗ предусмотрено, что перевозчики осуществляют регулярные пассажирские перевозки по маршрутам регулярного сообщения на основании договоров на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, заключенных соответствующими специально уполномоченными органами в области организации транспортного обслуживания населения с перевозчиками по итогам конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок.

Частью 3 статьи 4.8 Закона № 193-КЗ установлены объекты, проверяемые при проведении линейного контроля.

В соответствии с пунктом 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила №112) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 №  259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав).

В соответствии с частью 4 статьи 27 Устава при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам (пункт 93 Правил № 112).

Приложением № 4 к Правилам № 112 установлены обязательные реквизиты, которые должен содержать заказ-наряд.

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94 Правил № 112).

Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью "Заказной", размещаемыми: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства (пункт 95 Правил № 112).

Согласно пункту 92 Правил № 112 посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Частью 5 статьи 27 Устава установлен запрет на взимание какой-либо платы с пассажиров при осуществлении заказных перевозок неопределенного круга лиц. Оплата стоимости пользования транспортным средством при осуществлении заказной перевозки должна производиться исключительно фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (исполнителю, перевозчику) в соответствии с условиями заключенного между ними договора фрахтования.

Из материалов дела, фотоматериалов от 23.09.2010, видно, что на момент проверки в автобусе марки "Мерседес", государственный номер А793АУ 15 RUS, находящемся в собственности ИП Тараненко Н.В., располагались пассажиры. На лобовом стекле транспортного средства имелась табличка с надписью "МОЗДОК". На правой стороне автобуса значилась надпись «Моздок-Краснодар» и номер телефона 8-928-688-57­59. Указанный автобус не оформлен табличками с надписью «Заказной», размещаемыми над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства.

Письменными объяснениями водителя автобуса Батищева Д.А., отраженными в протоколе об административном правонарушении от 23.09.2012, составленном в отношении Батищева Д.А., подтверждается, что он осуществлял перевозку пассажиров по заказу Краснодар-Моздок в качестве водителя ИП Тараненко Н.В. При этом, как указано в служебной записке Бугрянова С.В., сбор пассажиров осуществлялся путем их зазывания на автовокзале г. Краснодар стоимостью проезда до г. Моздок в размере 500 рублей.

Представленные в материалы дела ИП Тараненко Н.В. в подтверждение довода о том, что поездка была чартерной заказы-наряды и путевой лист № 226Т датированы 29.09.2010 и 09.11.2011, тогда как правонарушение согласно протоколу об административном правонарушении от 19.10.2010 совершено 23.09.2010; заказ-наряд от 09.11.2011 составлен на микроавтобус «Фольцваген» А607 АМ с водителем Матвеевым Д.В, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что данные доказательства не относятся к автобусному рейсу от 23.09.2010 по маршруту «Моздок-Краснодар» на автобусе марки "Мерседес", государственный номер А793АУ 15 RUS с водителем Батищевым Д.А.

ИП Тараненко Н.В. не представлено доказательств того, что по состоянию на 23.09.2010 имелся утвержденный в установленном порядке маршрут межмуниципального междугородного сообщения "Моздок - Краснодар».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 23.09.2012, ИП Тараненко Н.В. оказывались услуги по перевозке пассажиров и багажа по автобусному маршруту межмуниципального междугородного сообщения "Моздок - Краснодар», который не открыт в установленном порядке специально уполномоченным органом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ИП Тараненко Н.В. о том, что были оказаны услуги по перевозке пассажиров на основании договора фрахтования. Также ИП Тараненко Н.В. не представлены доказательства того, что документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке пассажиров на основании договора фрахтования, представлялись в Департамент