Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А61-2007/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при рассмотрении материалов административного дела и были исследованы им, а также какие-либо доказательства, подтверждающие факт существования данных документов на момент проверки.

При изложенных обстоятельствах действия ИП Тараненко Н.В. нарушают требования статьи 27 Устава, пункта 93 Правил № 112 и свидетельствуют о событии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.4.Закона № 608-КЗ.

Однако судом первой инстанции правомерно учтено  следующее.

Согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица, ему разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем уведомлении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, если к началу совершения данных процессуальных действий должностное лицо административного органа располагает сведениями о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, направленного ему извещения или копии процессуального документа, содержащего информацию о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела. К числу таких сведений относится уведомление о вручении извещения или процессуального документа, расписка в получении и иные доказательства, бесспорно подтверждающие передачу информации о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении,  административный  орган  должен  располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанных уведомлений субъектом административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела в адрес ИП Тараненко Н.В., указанный в выписке из ЕГРИП от 27.02.2012 № 324, Департаментом направлены почтой заказными письмами от 30.09.2010 и от 23.10.2010, что не противоречит нормам КоАП РФ.

Из почтовых квитанций о возврате данных заказных писем усматривается, что они возвращены в адрес Департамента уже после составления протокола об административном правонарушении, а именно, 05.11.2010, тогда как протокол составлен 19.10.2010, и после рассмотрения административного дела - 28.11.2010, тогда как административное дело рассмотрено Департаментом и оспариваемое постановление принято 03.11.2010. Какие-либо другие доказательства надлежащего уведомления ИП Тараненко Н.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела Департаментом в суд не представлены.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент составления протокола об административном правонарушении и на день рассмотрения административного дела Департамент не располагал сведениями о получении ИП Тараненко Н.В. указанных уведомлений, либо об их неполучении и причинах их неполучения (невручения адресату).

При отсутствии какой – либо информации о том, что уведомления доставлялись в адрес ИП Тараненко Н.В., Департамент не принял необходимых мер для надлежащего извещения (повторного уведомления) доступными способами (почта, телеграмма, факс). При этом Департамент обладал достаточным периодом времени для принятия оперативных мер повторного уведомления.

Нормами административного законодательства предусмотрена возможность отложения даты составления административного протокола и рассмотрения материалов дела.

У Департамента имелась возможность отложить совершение процессуальных действий в целях получения информации об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, либо принятия мер для его извещения. Однако Департаментом не были произведены указанные действия. Департамент не подтвердил факт надлежащего извещения ИП Тараненко Н.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения административного дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенные Департаментом при возбуждении в отношении ИП Тараненко Н.В. административного дела и при его рассмотрении процессуальные нарушения носят существенный характер, так как лишили предпринимателя возможности защитить свои права и законные интересы и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Эти нарушения не могут быть устранены на стадии судебного обжалования принятого Департаментом с указанными процессуальными нарушениями постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Указанное нарушение является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Тараненко Н.В.

Суд обоснованно отклонил доводы Департамента о несогласии с ходатайством ИП Тараненко Н.В. о восстановлении срока на обжалование постановления от 03.11.2010. При этом Департамент указал на то, что срок на обращение с заявлением в суд следует исчислять с даты вручения ИП Тараненко Н.В. оспариваемого постановления, а именно, с 28.07.2011, что, по мнению Департамента, подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении о вручении № 615443.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Департаментом не представлены суду доказательства вручения либо направления заявителю копии постановления от 03.10.2010 в предусмотренные частью 2 статьи 29.11  КоАП РФ сроки со ссылкой на то, что они утеряны.

Из материалов, представленных Департаментом, следует, что оспариваемое постановление от 03.11.2010 направлено на исполнение начальнику Моздокского районного отдела судебных приставов УФССП России по РСО-Алания с сопроводительным письмом от 17.04.2012 № 60-2054/12-05.2-09; постановлением Моздокского районного отдела судебных приставов УФССП России по РСО-Алания от 11.06.2012 возбуждено исполнительное производство №17116/12/11/15. Из копии постановления от 03.10.2010, заверенной Моздокским районным отделом судебных приставов УФССП России по РСО-Алания, следует, что данное постановление поступило в их адрес изначально 04.05.2012 за входящим номером №15358/12/11/15, а впоследствии также 09.06.2012 за входящим номером №17116/12/11/15. При этом датой выдачи (вручения) исполнительного документа согласно штампу на постановлении значится 28.07.2011, датой вступления в законную силу постановления значится 08.08.2011 .

Из пояснений Департамента следует, что датой получения копии постановления ИП Тараненко Н.В. следует считать 28.07.2011, то есть дату получения заявителем копии постановления, направленного Департаментом повторно. Соответственно, по мнению Департамента, датой вступления в законную силу данного постановления является 08.08.2011года.

Согласно пункту 41  Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", временное хранение невостребованных почтовых отправлений и невостребованных почтовых переводов осуществляется в течение 6 месяцев. Вскрытие, изъятие и уничтожение невостребованных почтовых отправлений осуществляются в соответствии с пунктом 39 настоящих Правил.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в связи с учетом отсутствия в материалах дела достоверных доказательств направления Департаментом в адрес ИП Тараненко Н.В. почтовой корреспонденции с оспариваемым постановлением от 03.11.2010 в установленные частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ сроки и истечением сроков хранения почтовых извещений за 2010 год - 1 год (в редакции, действующей в указанный период), арбитражный суд лишен возможности установить факт первоначального направления в адрес заявителя оспариваемого постановления, дату его направления. Истечение сроков хранения почтовых извещений за 2011 год - 1 год (в редакции, действующей в указанный период), не позволяет арбитражному суду также исследовать подлинник извещения к почтовому отправлению № 615443 от 22.07.2011, на которое ссылается Департамент в качестве доказательства вручения 28.07.2011 ИП Тараненко Н.В. оспариваемого постановления, в то время как ИП Тараненко Н.В. указывает на то, что по данному уведомлению почтовая корреспонденция не вручалась.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что чек (квитанция), выдаваемый при приеме почтового отправления, Департаментом в материалы дела не представлен. Номер почтового отправления, представленного Департаментом в доказательство направления в адрес заявителя 22.07.2011 оспариваемого постановления, не соответствует Постановлению Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", (состоит из 6 символов вместо предусмотренных 14 символов), что не позволяет отследить прохождение указанного почтового отправления через официальный сайт Почты России в сети Интернет на странице "Отслеживание почтовых отправлений".

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ИП Тараненко Н.В. следует восстановить срок подачи заявление в суд об оспаривании постановления Департамента от 03.10.2010.

Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве доказательства направления ИП Тараненко Н.В. постановления от 03.10.2010 в предусмотренные  частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ сроки, обнаруженные в делопроизводстве Департамента документы, ранее считавшиеся утерянными и не предоставленные в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного судопроизводства, могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Департаментом в суд первой инстанции не заявлялось о необходимости представления дополнительных доказательств. В апелляционный суд Департамент не представил доказательств, препятствующих обнаружению и предоставлению в суд первой инстанции указанных документов.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 03.12.2012 по делу № А61-2007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                        И.А. Цигельников