Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А63-16747/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

04 марта 2013 года                                                                                    Дело № А63-16747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного научного учреждения Ставропольского ботанического сада имени В.В. Скрипчинского Ставропольского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу № А63-16747/2012

по заявлению государственного научного учреждения Ставропольского ботанического сада имени В.В. Скрипчинского Ставропольского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук г. Ставрополь, ОГРН 1022601983139,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606,

о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2012 № 1431 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, (судья Борозинец А.М.),

при участии в судебном заседании:

от государственного научного учреждения Ставропольского ботанического сада имени В.В. Скрипчинского Ставропольского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края: Кожевник С.В.  по доверенности от 22.01.2013;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края: Бондаренко Е.Н. по доверенности от 29.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

государственное научное учреждение Ставропольского ботанического сада имени В.В. Скрипчинского Ставропольского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ СБС Ставропольского НИИСХ Россельхозакадемия) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 23.10.2012 № 1431 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.12.2012 в удовлетворении требований ГНУ СБС Ставропольского НИИСХ Россельхозакадемия о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 23.10.2012 № 1431 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ГНУ СБС Ставропольского НИИСХ Россельхозакадемия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГНУ СБС Ставропольского НИИСХ Россельхозакадемия поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 06.02.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121  АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2012 в адрес Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю поступила жалоба гражданина Астапова Олега (вх. № 1522-ж/э) на действия ГНУ СБС Ставропольского НИИСХ Россельхозакадемия, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 478).

08 октября 2012 года сотрудниками Управления Роспотребнадзора по СК на основании распоряжения от 17.09.2012 № 1182р/в проведена внеплановая выездная проверка.

При анализе предоставленных ГНУ СБС Ставропольского НИИСХ Россельхозакадемия документов, административным органом установлено, что при предоставлении бытовых услуг населению данным учреждением были допущены нарушения статьей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 (ред. от 04.10.2012) «Об утверждении правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», выразившиеся в том, что в выдаваемом потребителю экскурсионном билете отсутствуют сведения о виде услуги, как экскурсии с использованием фотоаппарата профессионального. Однако приказом учреждения от 10.01.2012 № 2 и прейскурантом цен на проведение фото-видеосъемки на территории Ботанического сада от 01.07.2012 определена оплата за предоставление экспозиций для фотосъемки с использованием профессионального фотоаппарата (со сменным объективом) – 500 рублей.

По окончанию проверки 08.10.2012 был составлен акт № 457 и выдано предписание от 08.10.2012 № 728-пр об устранении выявленных нарушений.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, административный орган в отношении учреждения 08.10.2012 составил протокол об административном правонарушении № 1309. Совершенное правонарушение было квалифицировано по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, как продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

23 октября 2012 года на основании указанного протокола и материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Балабан О.А. вынесено постановление № 1431 о привлечении ГНУ СБС Ставропольского НИИСХ Россельхозакадемия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 АПК РФ, обратился с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что административный орган основывался на неполных и недостоверных сведениях, которые не могут служить доказательствами вины юридического лица, ввиду чего просил отменить указанное выше постановление об административном правонарушении.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Содержание права потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и товарах (услугах, работах) раскрыто в статьях 8 - 11 Закона N 2300-1.

В соответствии со статьей 8 данного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 названной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В целях защиты прав потребителей в сфере бытового обслуживания постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 (ред. от 04.10.2012) утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации (далее - Правила).

Одним из требований пункта 4 указанных правил является то, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать о виде услуг (работ).

Приказом юридического лица от 10.01.2012 № 2 и прейскурантом цен на проведение фото-видеосъемки на территории ботанического сада от 01.07.2012 определена плата за предоставление экспозиций для фотосъемки с использованием профессионального фотоаппарата (со сменным объективом) – 500 рублей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявитель, предоставляющий туристические экскурсионные услуги, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, в выдаваемом потребителю экскурсионном билете не указал сведения о том, что в стоимость экскурсии (500 рублей) входит стоимость за использование потребителем профессионального фотоаппарата (билет серия ВХ №000284 предоставленный в Роснадзор Астаповым).

Только после привлечения к административной ответственности заявителем были предприняты меры по устранению нарушения, и заказаны в типографии бланки билетов на которых указано наименование и стоимость услуги по профессиональным фотоаппаратом (письмо №107 от 27.09.2012, билет № 000006).

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом заявитель не выполнил возложенную на него обязанность по указанию, в билете – договоре, наименование услуги. Устранение выявленных нарушений после составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.