Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А15-585/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

04 марта  2013  года                                                                                Дело № А15-585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  07.12.2012 по делу № А15-585/2012,

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН 1062632033760) к индивидуальному предпринимателю Рабадановой Патимат Магомедовне (ОГРНИП 310053108200011)

о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 737 285 руб. 11 коп . (судья Хавчаева К.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - Шамилов А.М. по доверенности № 110-13 от 01.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Рабадановой Патимат Магомедовны – не явились, извещенны надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от  07.12.2012 по делу № А15-585/2012 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Рабадановой П.М. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 737 285 руб. 11 коп.  отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от  07.12.2012 по делу № А15-585/2012, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании 27.02.2013 представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Рабаданова П.М. о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, представителей не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан  от 07.12.2012 по делу № А15-585/2012  проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2012 по делу № А15-585/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по мнению общества, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск в Дагестане и обществом с ограниченной ответственностью Евростройкомплект»  заключен договор поставки газа № 12-19/06-0011/11 от 15.08.2011 за период 01.11.2011 по 31.12.2011.  Общество поставило предпринимателю природный газ в соответствии с договором поставки газа № 12-19/06-0011/11 от 15.08.2011. Задолженность за поставленный в период с ноября по декабрь 2011 года (включительно) газ составила всего 737 285 руб. 11 коп. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате стоимости поставленного газа послужило основанием для обращения общества в суд первой инстанции с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 162 от 05.02.1998, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Пунктом 30 указанных Правил поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

В материалы дела истцом представлен договор поставки газа №12-19/06-0011/11 от 15.08.2011  между обществом и предпринимателем, по условиям которого общество обязалось поставлять газ с 01.08.2011 по 30.11.2011, а предприниматель – получать (выбирать) и оплачивать поставщику оптовую стоимость газа, определенную соглашением сторон, стоимость снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа (пункт 2.1 договора). В договоре указаны годовой, месячные объемы поставки газа. Кроме того, во исполнение определения суда первой инстанции истцом представлен аналогичный договор поставки газа №12-19/06-0011/11Д от 18.11.2011  между обществом и предпринимателем, по условиям которого определен срок поставки газа с 01.12.2011 по 31.12.2011 и объем поставки газа в этом месяце.

В обоснование своих требований истец в суде первой инстанции ссылался на наличие заключенного между сторонами договора и считает доказанным факт поставки газа актами поданного-принятого газа, подписанными покупателем.

В свою очередь, ответчик отрицал подписание договора поставки газа и акты поданного-принятого газа  и факт потребления газа в ноябре – декабре 2011 года.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С учетом доводов ответчика по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы о принадлежности предпринимателю подписи на договорах от 15.08.2011 и от 18.11.2011, а также на актах поданного-принятого газа за ноябрь и декабрь 2011 года.

Согласно заключению №1756-12г. судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу о том, что подписи в исследуемых документах выполнены не самой Рабадановой П.М., а другим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель полномочиями на подписание документов никого не наделяла (таких доверенностей, приказов нет). Доказательств подписания от имени Рабадановой П.М. иным лицом, наделенным ею соответствующими полномочиями, истцом не представлены.

В силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно доводов предпринимателя об отсутствии договорных отношений и неподписании договоров, истцом представлены в суде первой инстанции копии документов, предоставленных ему ответчиком в целях заключения договора (технические условия №345 от 23.06.2010 на проектирование и присоединение к газораспределительной системе кирпичного цеха, письма ООО «Дагестангазсервис», ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о технической возможности подачи газа с ГРС, письмо Минпромэнергосвязи РД о разрешении применения природного газа в качестве топлива проектируемым топливопотребляющим оборудованием и др.).

Указанное обстоятельство (сбор и представление документов истцу для заключения договора) не оспаривался ответчиком. Вместе с тем судом первой инстанции  установлено, что договоры предпринимателю не направлялись, и об их наличии предпринимателю не было известно.

В силу пунктов 9, 11 Правил поставки газа предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа. Согласие на заключение договора поставки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

Истцом, несмотря на предложение суда первой инстанции, не представлены доказательства направления и вручения договоров именно предпринимателю Рабадановой П.М. (надлежаще уполномоченному ею лицу) для подписания.

Представление предпринимателем истцу документов для заключения договора поставки газа не является основанием для ответчика полагать, что без согласия поставщика в соответствующе выраженной форме – подписанного с его стороны проекта договора, договор заключен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и о том, что договоры от 15.08.2011 и от 18.11.2011 не создают правовых последствий для ответчика.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно акту поданного-принятого газа №12-89 775 от 30.11.2011, представленному в подтверждение факта поставки газа и его объема, в ноябре 2011 года поставщик передал, а предприниматель приняла 103,224 куб. м. газа. За указанный объем газа предпринимателю выставлен счет-фактура №12-42767 от 30.11.2011 на сумму 477 852 руб. 97 коп. Оба документа имеют ссылку на договор №12-19/06-0011/11 от 15.08.2011.

В подтверждение факта поставки и объема поставленного в декабре 2011 г. газа истцом представлен акт поданного принятого газа №12-100 271 от 31.12.2011, согласно которому поставщик передал, а предприниматель приняла 56,732 куб. м. газа. Данный акт и выставленный предпринимателю счет-фактура №12-48369 от 31.12.2011 на сумму 266 432 руб. 14 коп. имеют ссылку на договор №12-19/06-0011/11Д от 18.11.2011.

Как  установлено судом первой инстанции всего по расчетам истца поставлено газа на сумму 744 285 руб. 11 коп., из которых частично оплачено 7000 руб. Вместе с тем, предприниматель указал, что  произведена предоплата, необходимая для заключения договора на 2012 год. При этом в материалы дела не представлены платежные документы, позволяющие определить плательщика и назначение данного платежа. Утверждая, что оспариваемый объем газа был передан ответчику через узел учета газа, установленный на территории кирпичного цеха предпринимателя, истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие показания данного узла учета (начальные, конечные) за спорные месяцы.

В вышеназванном заключении эксперта №1756-12г. судебным экспертом также сделан вывод о том, что акты поданного-принятого газа от 30.11.2011 и от 31.12.2011 подписаны не Рабадановой П.М., а другим лицом. Согласно письменным пояснениям истца от 31.07.2012 акты поданного-принятого газа истцом не направляются по почте, а вручаются нарочным и доказательством вручения является подпись потребителя на акте поданного-принятого газа.

Иные доказательства, подтверждающие фактическое потребление (отбор) газа ответчиком – предпринимателем Рабадановой П.М., истцом в суде первой инстанции не представлены.

Также при рассмотрении апелляционной жалобы общество не смогло представить каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований и бесспорно доказывающих фактическое потребление газа  предпринимателем в спорный период.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказан фактический отбор и потребление газа предпринимателем Рабадановой П.М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному