Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А63-12509/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

опровергающих сведения, о том, что руководителем (главным бухгалтером) ООО «Торгово-промышленная компания Русь» на момент внесения исправлений являлся Рудейченко А.Б.

   При этом инспекцией также не опровергнуты обстоятельства реального осуществления обществом хозяйственных операций: приобретение товаров обществом у ООО «Торгово-промышленная компания Русь», принятие к учету и их оплата (в том числе НДС). Нарушений, допущенных самим обществом и препятствующих ему применить вычет НДС, инспекцией не установлено, доказательств совершения обществом недобросовестных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, в материалах дела не имеется, в связи с чем в этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Рассматривая спор, в части взаимоотношений общества с ООО «Тандем» суд первой инстанции исходил из следующего.  

Материалами дела установлено, что между обществом и ООО «Тандем» заключены договоры поставки №56/1 от 28.12.2006, №10/2 от 20.03.2006, согласно которым ООО «Тандем» поставляло обществу б/у трубы.

К уточненной налоговой декларации общество представило счета-фактуры и товарно-транспортные накладные. 

          Основанием для отказа обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки послужило то, что в счетах-фактурах продавца ООО «Тандем» отсутствует подпись главного бухгалтера.  

В целях налогового контроля, должностными лицами отдела камеральных проверок №1 Межрайонной ИФНС России №2 по СК в Межрайонную Инспекцию ФНС России №10 по Санкт-Петербургу было направлено поручение от 10.05.2007 № 10-23/004365 на проведение встречной проверки ООО «Тандем» ИНН 7841334886 по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом. Согласно представленных сведений, ООО «Тандем» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. По состоянию на 01.06.2007 сведений о сдачи налоговых деклараций в Межрайонную ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу отсутствуют.

           Удовлетворяя требования общества в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, факт оплаты товара по представленным счетам-фактурам подтверждается материалами дела.

   Доводы инспекции по эпизоду отношений общества с ООО «Тандем» не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям. 

   Отсутствие подписи главного бухгалтера на счетах-фактурах, изготовленных ООО «Тандем», не является основанием для отказа в применении обществом вычета НДС. Спорные счета-фактуры содержат достаточные сведения для осуществления налогового контроля, поскольку документы позволяют в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ идентифицировать поставщика, выставившего счета-фактуры. При отсутствии в штате организации главного бухгалтера, подписание счета-фактуры одним лицом - руководителем не является нарушением порядка его оформления. Законодательством не предусматривается запрет на осуществление юридическим лицом деятельности и операций, влекущих уплату и вычет НДС без главного бухгалтера. В материалах дела не имеется и инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что в штате ООО «Тандем» на момент изготовления, подписания и выставления спорного счета-фактуры имелся главный бухгалтер.

  То обстоятельство, что ООО «Тандем» не представляет отчетность (не платит НДС), при отсутствии иных установленных инспекцией нарушений со стороны самого общества, с учетом того, что отсутствуют доказательства недобросовестности общества и/или каких-либо согласованных действий общества со своим контрагентом, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не является основанием для отказа обществу в применении вычета НДС, в связи с чем в этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Рассматривая спор, в части взаимоотношений общества с предпринимателем Сагателян А.Х. суд первой инстанции исходил из следующего.  

         Как видно из материалов дела, 11.12.2006 между обществом и предпринимателем Сагателян А.Х. заключен договор поставки №51, согласно которому предприниматель Сагателян А.Х. поставлял обществу б/у трубы.

К уточненной налоговой декларации общество представило счет-фактуру №91 от 29.09.2006 и товарно-транспортную накладную №91 от 29.09.2006. 

          Основанием для отказа обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки послужило то, что в счете-фактуре продавца предпринимателя Сагателян А.Х. не указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации. 

          Не принимаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии в счете-фактуре от 29.09.2006 № 91 (л.д.30, т.2) сведений о государственной регистрации предпринимателя Сагателяна А.Х. как об обстоятельстве, препятствующем обществу применить вычет НДС, уплаченный этому предпринимателю по названному счету-фактуре.

  Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по поводу того, какие именно реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя необходимо указывать в счете-фактуре.

  Поскольку отсутствие конкретных реквизитов государственной регистрации индивидуального предпринимателя не включено в перечень пунктов 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, то суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части, касающейся отказа в применении вычета НДС по эпизоду отношений общества с индивидуальным предпринимателем Сагателяном А.Х.

  Имея в виду, что в счете-фактуре должны содержаться данные, которые позволяют точно идентифицировать налогоплательщика, спорный счет-фактура № 91 от 29.09.2006 содержит достаточные сведения для осуществления налогового контроля, поскольку названный счет-фактура позволяет в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ идентифицировать поставщика (Сагателян А.Х.), – в счет фактуре № 91 имеется фамилия, имя, отчество предпринимателя, его ИНН, адрес.

 Кроме того, требования об обязательном указании в счетах-фактурах реквизитов свидетельства о внесении ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, в п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ не содержится. Инспекцией не представлено доказательств и материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих дату государственной регистрации индивидуального предпринимателя Сагателяна А.Х. после 01.01.2004.

 Из материалов дела следует, что инспекцией не установлено каких-либо нарушений, допущенных самим обществом. Не опровергается инспекцией факт фактического наличия товаров, их оплата и принятие к учету.

 По данному эпизоду фактов злоупотребления правом, предусмотренным ст. 171 Налогового кодекса РФ, со стороны общества при рассмотрении материалов камеральной проверки и настоящего дела не установлено.

 Также не установлено обстоятельств и не представлено доказательств, достаточных для вывода о недобросовестности общества, применившего вычет НДС, уплаченного по сделке с ИП Сагателяном А.Х. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий общества с ИП Сагателяном А.Х. по незаконному возмещению НДС и получением обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено. 

  Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для доначисления  спорных сумм НДС по названным эпизодам, поскольку это противоречит статьям 171, 172 Налогового кодекса РФ и судом первой инстанции законно и обоснованно признано правомерным применение обществом спорных вычетов НДС, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ  в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться, в том числе, название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение.

Резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции не соответствует указанным положениям, в связи с чем, с учетом изложенного, решение надлежит изменить, дополнив резолютивную часть после слова «Признать» словами: «несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации», далее – по тексту резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2007 по делу А63-12509/2007-С4.

При подаче апелляционной жалобы инспекцией по платежному поручению №6 от 16.01.2008 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение о признании ненормативного правового акта недействительным подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб., в связи с чем 1000 руб. излишне уплаченной инспекцией госпошлины надлежит возвратить.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

 Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2007 по делу № А63-12509/2007-С4 изменить, дополнив второй абзац резолютивной части после слова «Признать» словами: «несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации», далее – по тексту резолютивной части.

         В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2007 по делу № А63-12509/2007-С4 оставить без изменения.

         Возвратить Межрайонной ИФНС России №2 по Ставропольскому краю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                    И.А. Цигельников

Судьи                                                                                   Н.В. Винокурова

                                                                                    Г.В. Казакова