Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А63-12509/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                       Дело №А63-12509/2007-С4

                                                                             Рег. № 16АП-2235/07

13-20 февраля 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

28 февраля 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий  Цигельников И.А.,

судьи: Винокурова Н.В., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2007 по делу №А63-12509/2007-С4, 

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №2 по Ставропольскому краю: Соболев И.А.;

от ЗАО «Ставропольская металлургическая компания»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «Ставропольская металлургическая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительными решений инспекции № 2251 от 08.06.2007, № 2305 от 28.06.2007, № 2247 от 08.06.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Решением от 14.11.2007 суд заявленные требования общества удовлетворил.

         Не согласившись с решением, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.  

         В обоснование своих требований инспекция указала, что суд первой инстанции ошибочно посчитал представленные обществом счета-фактуры на приобретение товаров у поставщиков: предпринимателя Джекиевой И.О., Сагателян А.Х., ООО «Тандем», ООО «Торгово-промышленная компания Русь» соответствующими требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ. Инспекцией при проведении контрольных мероприятий было установлено, что предприниматель Джекиева И.О. на налоговом учёте в МРИ ФНС №2 по Республике Калмыкия не состоит, а также не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем сделан вывод о том, что такой поставщик не существует. Также инспекция указала, что обществом в нарушение п. 5,6 ст. 169 Налогового кодекса РФ были применены вычеты НДС за октябрь 2006 по счет-фактуре (4447000 руб. в т.ч. НДС 678356 руб.), выставленного продавцом - ООО «Тандем», в котором отсутствует подпись главного бухгалтера.  Кроме того, по мнению инспекции, обществом в нарушение п.6 ст. 169 Налогового кодекса РФ включена в налоговые вычеты сумма НДС, указанная в предъявленном обществу предпринимателем Сагателяном А.Х. счёте-фактуре №91 от 29.09.2006 (800000 руб. в т.ч. НДС 122033,94 руб.), в котором не указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации.

         В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

13 февраля 2008 года в судебном заседании объявлен перерыв до 20 февраля 2008 года.

После окончания перерыва 20 февраля 2008 года судебное заседание продолжается.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы инспекции в отсутствие представителя общества. Ходатайство подлежит удовлетворению.

От инспекции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя инспекции. Ходатайство инспекции об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, т.к. болезнь одного из работников налогового органа, которому выдана доверенность на представление интересов в арбитражном суде,  не является основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие указанные в названном ходатайстве обстоятельства.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом 19.01.2007 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за август,  сентябрь, октябрь 2006 года.  

            По результатам проведенных камеральных проверок составлены:

1)   акт №49 камеральной налоговой проверки от 03.05.2007, на основании которого вынесено решение № 2247 от 08.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 213474 рублей. Также оспариваемым решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 1130644 рублей.

2)         акт № 62 камеральной налоговой проверки от 28.05.2007, на основании которого вынесено решение № 2305 от 28.06.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 167796,60 рублей. Также оспариваемым решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 838983 рублей.

3)         акт № 51 камеральной налоговой проверки от 03.05.2007, на основании которого вынесено решение № 2251 от 08.06.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 135286 рублей. Также оспариваемым решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 261536 рублей.

Не согласившись с принятыми инспекцией решениями, общество обратилось в арбитражный суд.

            Рассматривая спор, в части взаимоотношений общества с предпринимателем Джекиевой И.О. суд первой инстанции исходил из следующего.  

           Как видно из материалов дела, 14.06.2006 между обществом и предпринимателем Джекиевой И.О. заключен договор поставки №28/06, согласно которому Джекиева И.О. обязалась поставить обществу стальные трубы б/у.     

19.01.2007 общество представило в инспекцию уточненные налоговые деклараций по НДС за август,  сентябрь, октябрь 2006 года. Для применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с предпринимателем Джекиевой И.О. общество представило в инспекцию  счета-фактуры с товарно-транспортными накладными (т.1 л.д. 66-75).   

В ходе контрольных мероприятий инспекцией направлено поручение № 170 от 08.02.2007 исх. 10-18/001276 в Межрайонную инспекцию ФНС № 2 по Республике Калмыкия об истребовании документов у индивидуального предпринимателя Джекиевой И.О., касающейся деятельности данного предпринимателя и общества.

Ответом исх. № 05/742 от 13.03.2007 Межрайонная ИФНС № 2 по Республике Калмыкия сообщила, что индивидуальный предприниматель Джекиева И.О. ИНН - 080700306486, ОГРНИП - 304081426701896 на налоговом учете не состоит.

Удовлетворяя требования общества в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, поскольку факт оплаты товара по представленным счетам-фактурам подтверждается материалами дела.

Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным и подтверждается материалами дела.

   Не принимаются доводы инспекции о том, что поставщиком общества является несуществующее лицо (отсутствует государственная регистрация Джекиевой И.О. в качестве индивидуального предпринимателя) и обществом неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС, уплаченная этому поставщику.

  Из материалов дела следует, что поставщиком общества является физическое лицо - Джекиева И.О., осуществлявшее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не зарегистрировавшееся в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, указанное физическое лицо в соответствии с положениями ст. 11 Налогового кодекса РФ не освобождается от обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом РФ в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, на Джекиеву И.О. распространяется общий режим налогообложения и она является плательщиком в бюджет суммы НДС, полученной от  покупателя (общества), в связи с чем не принимается довод об отсутствие уплаты поставщиком НДС в бюджет.

  Материалами дела не подтверждается и инспекцией не доказано, что поставщик как физическое лицо Джекиева И.О. не существует. В связи с этим не принимается довод инспекции о том, что сделки между обществом и Джекиевой И.О. признаются несуществующими.

  По смыслу статей 171, 172 Налогового кодекса РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет НДС по приобретенным товарам, являются их использование в операциях, облагаемых НДС, фактическое наличие, принятие к учет и оплата. Доказательства недостоверности указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют. Также инспекцией не доказана недостоверность фактов хозяйственной деятельности, оприходования и оплаты товаров по названному спорному эпизоду. Не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственных операций между обществом и Джекиевой И.О.

  В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 №329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. На налогоплательщика, для подтверждения им этой презумпции, не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. В том числе такие обязанности, которые являются правами и обязанностями налоговых органов, в данном случае – проведение различных встречных проверок контрагентов налогоплательщика.

  Факт внесения поставщиком в изготовленные им документы, в том числе в счет-фактуру, неполных или недостоверных сведений (ИНН), само по себе не может являться основанием для выводов о недобросовестности налогоплательщика (общества) и для отказа в применении вычета, поскольку налогоплательщик, как это усматривается из вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ, не может нести риск неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налогового вычета в связи с действиями иных лиц, изготовивших документы (поставщиков, контрагентов), если не доказано, что налогоплательщиком предпринимались согласованные с поставщиком действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в выборе контрагента не могут ложиться на общество, приобретавшее товары у Джекиевой И.О.

  Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при покупке товаров у Джекиевой И.О. общество действовало недобросовестно с целью получить необоснованную налоговую выгоду. Отсутствие доказательств каких-либо взаимосогласованных действий общества и Джекиевой И.О., направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, не позволяет сделать вывод о неправомерности действий общества по применению вычета НДС.

  Иных нарушений, допущенных обществом при применении вычета НДС, инспекцией не выявлено.

  Инспекцией не доказан факт отсутствия оплаты (включая предъявленную к вычету сумму НДС), не доказан формальный характер сделок, не опровергнут факт реального осуществления хозяйственной операции, поступления и учета товаров.

  При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не принимаются, решение арбитражного суда в этой части надлежит оставить без изменения.

          Рассматривая спор, в части взаимоотношений общества с ООО «Торгово-промышленная компания Русь» суд первой инстанции исходил из следующего.  

Материалами дела установлено, что 04.10.2006 между обществом и ООО «Торгово-промышленная компания Русь» заключен договор поставки №40, согласно которому ООО «Торгово-промышленная компания Русь» поставляло обществу трубы б/у.

К уточненной налоговой декларации общество представило счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.  

          Основанием для отказа обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки послужили следующие обстоятельства.

         Актом камеральной проверки №51 от 03.05.2007 инспекция установила, что счета - фактуры продавца ООО «Торгово - промышленная компания Русь» № 103 от 29.10.2006, № 104 от 29.10.2006 (общая сумма 1193083 руб. в НДС 181995 руб.), подписанные руководителем Гибадатовым Р.У., содержат недостоверные  сведения об ИНН и КПП продавца.

          К возражениям по акту камеральной проверки № 51 от 03.05.2007 обществом были приложены исправленные вышеуказанные счета - фактуры, подписанные руководителем Рудейченко А.Б.

         По мнению инспекции представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, поскольку указанные счета-фактуры, подписанные руководителем поставщика Рудейченко А.Б., представлены обществом без документов, подтверждающих полномочия Рудейченко А.Б.  При этом ИНН и КПП был исправлен только в счете - фактуре № 103 от 10.2006.

          Доводы апелляционной жалобы по этому эпизоду не принимаются по следующим основаниям. 

  Из материалов дела следует, что обществом представлены исправленные счета-фактуры ООО «Торгово-промышленная компания Русь» № 103 и № 104, содержащие сведения, предусмотренные ст. 169 Налогового кодекса РФ. Подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Торгово-промышленная компания Русь»  в этих счетах-фактурах имеют расшифровку – Рудейченко А.Б.

  Материалами дела не подтверждается, что инспекцией в порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ предлагалось обществу представить документы, подтверждающие, что Рудейченко А.Б. является руководителем (главным бухгалтером) ООО «Торгово-промышленная компания Русь», а также уточнения относительно каких-либо иных сведений и данных, содержащихся в названных счетах-фактурах.

   Предположительный характер доводов инспекции должен подтверждаться представлением инспекцией соответствующих опровергающих доказательств - инспекцией не представлено доказательств,