Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А63-9644/07-С1-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

инстанции установлено, что при рассмотрении исков  Царинной Л.П. к ООО «Вагдис» о признании права собственности на помещение кафе-бара «Нептун»,  понуждении регистрации сделки купли-продажи и по встречному иску о признании договора купли-продажи недействительным и устранении препятствий в пользовании нежилым помещением Железноводским городским судом, ответчиками  предлагалась получить  истице денежные средства в сумме 300 000 рублей, однако истица от получения денег отказалась.

В связи с тем, что судом не установлено неправомерное удержания ООО «Вагдис » денежных средств Царинной Л.П. или  уклонения от их возврата,  не подлежит применении и ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная статьей 395 ГК Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Данные нормы не исключают компенсацию такого вреда гражданину, занимающемуся в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью.

Требуя возмещения морального вреда, предприниматель Царинная Л.П. ссылается на то, что в результате действий ответчика об оспаривании договора купли-продажи, ей были причинен физические и нравственные страдания, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил иск в размере 500 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку судом не установлено, когда и какими действиями истице были причинены физические, а когда и какими действиями причинены нравственные страдания, не установлена вина и степень вины ООО «Вагдис» в причинении истице морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

Следовательно, исковые требования истицы и в этой части не нашли своего подтверждения в суде.

Суд не может согласиться с выводами суда о компенсации 14 000 рублей расходов фирме ООО «Норд», связанных с оформлением договора купли-продажи кафе-бар «Нептун»,  2 132 рублей 64 копеек расходов по оплате услуг Железноводского филиала ГУ «Крайтехинвентаризация» в связи с тем, что из представленных квитанций усматривается, оплата по  приходному кассовому ордеру №123 от 15.05.2006 в сумме 8 000 рублей произведена после заключения договора 2 мая 2006 года, который оспаривается ООО «Вагдис», а по квитанции № 288 от 10.08.2005 в сумме 6000 рублей оплата была произведена за подготовку документов для заключения договора аренды. Оформление документации в ГУП СК «Крайтехинвентаризация» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1470 от 21.12.06 на 2 082 рубля 64 копейки и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1469 от 21.12.06 на 500 рублей на общую сумму  2 132 рубля 64 копейки, однако эти расходы были произведены в период судебных споров по иска Царинной Л.П. и по встречному иску ООО «Вагдис».  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприниматель Царинная Л.П. не доказала наличие условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, убытков, морального вреда, а суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Царинной Л.П.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение  суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционный суд считает, что решение судом первой инстанции было принято по неполно выясненным обстоятельствам, выводы суда первой инстанции, изложенные в обоснование принятия решения об удовлетворении иска, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и  неправильно применены нормы материального права, а поэтому решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 3 152 978 рублей 64 копеек.

В то же время суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске предпринимателю Царинной Л.П. о возмещении ущерба в размере  3 269 235 рублей в связи с реконструкцией помещения кафе «Горный воздух», расположенного на том же этаже, на котором расположено кафе-бар «Нептун», поскольку указанные расходы являются расходами по содержанию принадлежащего истице имущества. Судом обоснованно отказано в иске в  части взыскания расходов в сумме 5 789 рублей 36 копеек, 2000 рублей  по квитанция №149 от 04.04.2007, 1 000 рублей по квитанция №128 от 26.03.2007, 4 922 рублей по квитанции №135 от 29.03.07 ( л.д. 49-54 том 1) по указанным в решении основании, а поэтому решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Суд пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, являются обоснованными, а поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взыскания в доход федерального бюджета с предпринимателя Царинной Л.П. в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2007 по делу № А63 9644/2007-С-1-19 в части удовлетворения иска и взыскания 3 152 978 рублей 64 копеек отменить, в удовлетворении иска в указанной части  отказать, в остальной части  решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя Царинной Людмилы Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрения апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          Г.В. Казакова                        

Судьи:                                                                                             Н.В. Винокурова                                                                                                                   

                                                                                                         И.А. Цигельников