Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А63-9644/07-С1-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20  февраля 2008 года                                                                                                       г.Ессентуки

Дело №А63-9644/07-С1-19

Апелляционное производство 16АП-2243/07(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судьи: Винокурова Н.В., Цигельников И.А.

при ведении протокола судьей Казаковой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вагдис» г. Железноводск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2007 по делу № А63-9644/07-С1-19

по иску предпринимателя Царинной Людмилы Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагдис» о взыскании упущенной выгоды, убытков, возмещении морального вреда,

с участием представителей:

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Вагдис» директор Привалов Ю.М., Фомин В.Н. (доверенность от 18.02.2008 № 1/18),

истец- предприниматель Царинная Л.П. и ее представитель, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «ЛЦ», Шевченко Ирина Васильевна, Насимова Татьяна Валерьевна не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Царинная Л.П. г. Железноводск (далее истец, предприниматель), являющаяся учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «ЛЦ» г. Железноводск, обратилась с иском в арбитражный суд к ответчику – Обществу с ограниченной ответственность «Вагдис» г. Железноводск (далее ООО «Вагдис»), третьим лицам  Насимовой Т.В., ООО «ЛЦ» г. Железноводск, Шевченко И.В. о взыскании 2 293 404 рублей упущенной выгоды, 3 269 235 рублей убытков, 300 000 рублей убытков по оплате процентов по договору займа, 22 000 рублей затрат за оформление договора купли-продажи представителем  ООО «Норд», 7 922 рублей  расходов, понесённых в связи с оплатой услуг Железноводского филиала ГУ СК «Крайтехинвентаризация» г. Железноводска, 42 747 рублей 46 копеек процентов  за удержание чужих денежных средств, 1 000 000 рублей возмещения морального вреда.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит суд взыскать с ответчика 43 442 рублей за неправомерное удержание чужих денежных средств и дополнительно 5 000 рублей за услуги представителя. Остальные требования оставляет в прежней редакции, ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2007 по делу № А63-9644/07-С1-19 иск удовлетворен в части взыскания 2 293 404 рублей упущенной выгоды; 300 000 рублей убытков по оплате процентов займа; 14 000 рублей расходов по уплате фирме ООО «Норд», связанных с оформлением договора купли-продажи кафе-бар «Нептун»; 2 132 рублей 64 копеек расходов по оплате услуг Железноводского филиала ГУ «Крайтехинвентаризация»; 43 442 рублей процентов за неправомерное удержание 300 000 рублей, оплаченных за кафе-бар «Нептун»; 500 000 рублей компенсации за моральный вред; 10 489 рублей 56 копеек расходов по госпошлине, а всего в сумме  3 152 978 рублей 64 копеек, в остальной части в иске отказано.

Не соглашаясь с решением суда ООО «Вагдис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение в части удовлетворения иска отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО «Вагдис» доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать.

Предприниматель Царинная Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, от предпринимателя и  законного представителя ООО «ЛЦ» Царинной Л.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом в командировку 19 февраля 2008 года и болезнью ее представителя.

В соответствии с частью 3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

По правилам частей 4 и 5 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предприниматель Царинная Л.П., ООО «ЛЦ» заблаговременно извещались о проведении судебного заседания, однако 19 февраля 2008 года истица Царинная Л.П. издала приказ о направлении себя в командировку, что является неуважительной причиной неявки в судебное заседание. Невозможность участия в судебном заседании одного представителя не препятствовала предпринимателю и директору ООО «ЛЦ» направить в суд другого представителя. В заявлении об отложении судебного заседания заявитель не привел каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Сведения о наличии у заявителя дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для дела и не исследованных судом первой инстанции, отсутствуют. Болезнь представителя предпринимателя, являющейся также работником ООО «ЛЦ»,  не является основанием к отложению рассмотрения апелляционной  жалобы. При этом отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда, поэтому заявленное ходатайство надлежит отклонить.

Третьи лица Насимова Т.В., Шевченко И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  жалобы извещены надлежащим образом.

В суд поступили отзывы на апелляционную жалобу от предпринимателя Царинной Л.П. и директора ООО «ЛЦ» Царинной Л.П., третьего лица Насимовой Т.В., в которых они просят суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2007 по делу № А63-9644/07-С-1-19 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска следует отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.05.2006  истица Царинная Л.П. как физическое лицо и директор ООО «Вагдис» Иващенко Г.Л. заключили  договор купли-продажи недвижимого имущества – кафе-бар «Нептун», принадлежащего ООО «Вагдис» и расположенного на 2 этаже трехэтажного здания по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского/Семашко, дом 2/2. Кафе-бар «Нептун» состоящее из помещений под №№ 16,16«а», 17 «а», 18-21, 21 «а», общей площадью 199,6 кв.м,  по акту приёма-передачи от 02.05.06 было передано Царинной Л.П., которая, получив  ключи от помещения и техническую документацию, оплатила в кассу  ООО «Вагдис» 300 000 рублей по приходно-кассовому ордеру № 10 от 02.05.2006 (л.д. 30-32 т.1).

3 мая 2006 года  Железноводским отделом  Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в связи с выявленными нарушениями была приостановлена регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 2 мая 2006 года, а 21.09.2006 Железноводским отделом УФРС по СК регистрация перехода права по договору купли-продажи была прекращена и вынесено уведомление «об отказе в государственной регистрации прав».

В последующем между истицей Царинной Л.П., которая в сентябре 2006 была зарегистрирована как предприниматель, и ООО «Вагдис» возник судебный спор о правомерности заключения договора купли-продажи, и владения кафе-баром предпринимателем Царинной Л.П.,  который до настоящего времени не разрешен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что помещения кафе-бара «Нептун» находятся в пользовании предпринимателя Царинной Л.П., которой с 3 мая 2006 года было известно о приостановлении регистрации перехода права собственности, а 21.09.2006 отказано в регистрации перехода прав собственности (л.д. 20, ).

Обращаясь с иском к ООО «Валдис» о возмещении упущенной выгоды и убытков, предприниматель  Царинная Л.П. указала о том, что она по вине ответчика не имеет возможности на законном основании пользоваться принадлежащим ей имуществом с момента заключения договора, в связи с чем суд, считая исковые требования истицы законными и обоснованными, удовлетворил иск в части и взыскал с ответчика в пользу Царинной Л.П.  денежные средства в размере 3 152 978 рублей 64 копеек.

Однако апелляционная инстанция не может признать обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам выводы первой инстанции о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды и ее размере, убытках, возмещении морального вреда.

 Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. В силу этой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками,  меры, предпринятые для их уменьшения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 11 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате нарушения ответчиком обязанности по регистрации перехода права собственности и уведомлении о расторжении договора, предприниматель Царинная Л.П. понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 293 404 рублей в связи с тем, что не могла передать помещения кафе-бара « Нептун» и кафе «Горный воздух»  в аренду ООО «ЛЦ».

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, предприниматель Царинная Л.П. является единственным учредителем ООО «ЛЦ» (л.д. ), а  кафе «Горный воздух», расположенное на том же этаже и в том же здании, что и кафе-бар «Нептун»,  принадлежит на праве общей долевой собственности истице Царинной Л.П., ее дочери Насимовой Т.В. и неустановленному лицу, при этом  Царинной Л.П. принадлежит ½ доля, третьему лицу Насимовой 1/ 3 доля, что составляет 5/ 6 долей.

Таким образом, истица Царинная Л.П., заключая договоры намерения 3 мая 2006 года и 22 сентября 2006 года о передаче кафе-бара «Нептун» и  кафе «Горный воздух» в пользование ООО «ЛЦ»  на правах аренды с оплатой аренды их расчета 900 рублей за 1 кв. м, фактически должна была получать свои же денежные средства от ООО «ЛЦ», директором и единственным учредителем  которого является (л.д.33-36 т.1)  

Следовательно, у предпринимателя Царинной П.Л. не может быть убытков в виде неполученных доходов в связи с неисполнением указанных договоров намерения, в которых она представляет сторону  предпринимателя и сторону законного представителя ООО «ЛЦ».

Более того, заключая указанные договоры, истица знала о том, что регистрация перехода права собственности была приостановлена, а затем в регистрации отказано (л.д. 20), что дает суду основание сделать вывод о том, что договоры намерения являются мнимыми.  

Кроме того, как установлено судом, помещение кафе-бара «Нептун» со 2 мая 2006 года по настоящее время находится в пользовании предпринимателя Царинной Л.П., доказательств обратного истицей и ее представителями, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду не представлено.  

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом необоснованно взысканы денежные средства в виде выплаты процентов в сумме 300 000 рублей.

Как видно из договора займа от 10.04.2006 истица Царинная Л.П. заключила договор займа с третьим лицом Шевченко И.В., по которому получила денежные средства в сумме 300 000 рублей и взяла обязательство возвратить сумму займа до 10 сентября 2006 года с уплатой 20 % за каждый месяц.

Однако суду не представлены доказательства о том, что действительно был заключен договор займа с третьим лицом Шевченко И.В., от которой  были получены денежные средства именно на приобретение кафе-бара «Нептун» и о том, что указанны денежные средства были внесены в кассу ООО «Вагдис» 2 мая 2006 года, а не внесены в кассу ООО  денежные средства,  полученные  Царинной Л.П. в связи с предпринимательской деятельностью. А из представленной расписки не видно, когда и в каком размере Шевченко И.В. получила от истицы денежные средства в сумме 300 000 рублей и проценты в общей сумме 300 000 рублей (л.д.16-18).

Судом апелляционной