Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А18-645/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подписи указанных лиц.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Однако в представленных предпринимателем накладных №416 от 30.07.2004, №330 от 12.06.2004, №112 от 24.02.2004, №219 от 05.04.2004 отсутствует адрес, телефон, факс, банковские реквизиты организации-грузоотправителя, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты грузополучателя и поставщика, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты организации плательщика, не указаны основания поставки, не указана должность лица, отпустившего груз, отсутствует расшифровка подписи лица, отпустившего груз, не указана должность лица, разрешившего отгрузку, отсутствует расшифровка подписи лица, разрешившего отгрузку, отсутствует подпись лица, получившего груз, отсутствует расшифровка подписи лица, получившего груз, в связи с чем данные накладные не могут являться основанием для оприходования товара.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления предпринимателя (с учетом его уточнения) отсутствуют.

Что касается ссылки предпринимателя на нарушения, допущенные налоговой инспекцией, а именно нарушения пунктов 1, 3, 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, то в данном случае подлежит применению пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в оспариваемый период. С учетом того, что предприниматель воспользовалась своим правом на оспаривание результатов налоговой проверки, апелляционный суд считает, что нарушения, допущенные налоговой инспекцией, не могут быть признаны безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения налоговой инспекции. Кроме того, как было указано выше, предприниматель уточнила требования и просила признать недействительным решение налоговой инспекции от 05.08.2005 № Р-2031-01-03/370 в части доначисления налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 109). При уточнении требований предприниматель на нарушения, допущенные  налоговой инспекцией пунктов 1, 3, 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не сослалась. Кроме того, пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в оспариваемый период, и пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей  в настоящее время, не предусматривают признание недействительным решения налоговой инспекции в связи с допущенными нарушениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.06.2007 по делу                       № А18-645/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий                                                                             Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                           И.А. Цигельников

                                                                                                                      Г.В. Казакова