Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А63-4625/03-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем  Российской  Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-4625/03-С4

16АП-2221/07(1)

26 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена

18 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

26 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

Мотовских В.А. паспорт 07 03 669199 выдан ОВД Октябрьского района г. Ставрополя от 25.03.2003

от заинтересованного лица:

не явились, извещены

от третьих лиц:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мотовских В.А.

на

решение

Арбитражного суда Ставропольского края  от  23 ноября 2007 года          

по делу

№ А63-4625/03-С4

под председательством судьи Карпеля В.Л.

по заявлению    ИП Мотовских В.А.

Администрация г. Ставрополя  

3-и лица:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя

Комитет городского хозяйства г. Ставрополя

о

восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и возвращении имущества

УСТАНОВИЛ:

ИП Мотовских Виталий Александрович (далее – заявитель, апеллянт, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г. Ставрополя (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления администрации от 05.07.2002 № 4668 «О сносе самовольной постройки кафе «Аквариум» по улице Коминтерна в квартале 52» и взыскании 4.933.150 руб., в том числе: 2.466.575 руб. ущерба, составляющего стоимость снесенного торгового павильона. 2.466.575 руб. морального вреда и упущенной выгоды (уточненные требования)

Определениями от 18.03.2005 и 23.05.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельного требования относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и Комитет городского хозяйства г. Ставрополя.

Решением от 10.04.2006 суд признал недействительным постановление от 05.07.2002 N 4668 «О сносе самовольной постройки кафе «Аквариум» по улице Коминтерна в квартале 52»  и взыскал с администрации в пользу предпринимателя 2.465.757 рублей материального ущерба, в удовлетворении остальных требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2006 изменена мотивировочная часть решения, материальный ущерб в пользу предпринимателя взыскан с администрации за счет казны города Ставрополя, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2006 решение от 10.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу отменены в части взыскания с администрации в пользу предпринимателя Мотовских В.А. материального ущерба в размере 2.465.757 рублей, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела ИП Мотовских В.А. в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении предмета иска и просил суд обязать администрацию восстановить положение, существующее до нарушения права и  возвратить ему имущество, а именно:

- торговый павильон-кафе площадью 20,9 кв.м. в квартале 52 г. Ставрополя, изготовленный в соответствии с проектной документацией, стоимостью 1.200.000 руб.;

- навес над летней площадкой кафе площадью 115 кв.м. в квартале 52                   г. Ставрополе, изготовленный в соответствии с проектной документацией, стоимостью 1.300.000 руб.

Также Мотовских В.А. просил взыскать с администрации сумму компенсации нанесенного ему морального вреда в размере 2.500.000 рублей.

В обоснование требований заявитель ссылается на незаконность постановления главы города Ставрополя № 4668 «О сносе самовольной постройки кафе «Аквариум» по ул. Коминтерна в квартале 52» и на нарушение его прав администрацией города в результате исполнении данного постановления путем сноса принадлежавшего строения, нанесение материального и морального вреда.

Также из письменных пояснений истца (т. 3, л.д. 127) следует, что документов, подтверждающих сумму понесенных расходов,  не сохранилось.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2007 в удовлетворении требований отказано. Этим же решением суд распределил судебные расходы, взыскав с ИП Мотовских В.А. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2.000 руб.

Решение мотивировано тем, что не имеется доказательств возможности восстановления ранее существовавшее положение. В деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями администрации по сносу самовольного строения и возникновением убытков у предпринимателя. Также предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.  

 Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что торговый павильон – кафе с навесом был временной конструкцией и в соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса на его строительство не требуется разрешение. Кроме того, убытки предпринимателю причинены незаконными действиями администрации.

По мнению подателя жалобы, администрация сознательно совершила незаконные действия и лишила заявителя возможности принять реальные меры по уменьшению размера убытков.

Апеллянт считает, что по имеющимся смете и проекту торгового павильона и навеса над летней площадкой, возможно восстановить уничтоженное имущество.

Предприниматель указывает, что в отношении него в средствах массовой информации были распространены сведения, порочащие его деловую репутацию. Действия администрации признаны незаконными, однако опровержений в средствах массовой информации не заявлено.

Администрация представила отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Комитеты отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании предприниматель,  заявленные в жалобе  требования, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Администрация и комитеты, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочных представителей не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без представителей администрации и комитетов.

  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения заявителя, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 06.01.1999, по условиям которого предпринимателю предоставлен сроком на 1 год земельный участок площадью 68 кв. м под установку временного торгового павильона с летней площадкой-кафе, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Коминтерна, квартал 52. Договор пролонгировался постановлениями главы г. Ставрополя от 10.12.1998      N 4630, от 04.08.2000 N 2926.

Согласно рабочему проекту летней площадки-кафе, согласованному 11.11.1998 с управлением главного архитектора, изготовлению подлежал навес из металлических конструкций, облицованный металлопластиком.

Постановлением главы г. Ставрополя от 21.08.2000 N 3143 в постановление от 04.08.2000 N 2926 внесены изменения, согласно которым площадь предоставленного предпринимателю участка увеличена до 114,9 кв. м. В дополнительном соглашении от 21.08.2000 N 1886 к договору от 06.01.1999 стороны указали, что сроком до 04.08.2001 в аренду передается участок площадью 114,9 кв. м (под торговым павильоном - 20,6 кв. м. под кафе-площадкой - 94,3 кв. м  т. 1, л.д. 8).

Постановлением департамента от 06.02.2002 на предпринимателя наложен административный штраф за строительство объекта недвижимости без разрешения на строительство. Суд установил, что в связи с вынесением постановления от 06.02.2002. постановлением главы администрации от 05.07.2002 N 4668 МУП "Служба заказчика Октябрьского района поручено организовать снос самовольной постройки кафе "Аквариум" до 08.07.2002. По факту сноса кафе "Аквариум" составлен комиссионный акт от 05.07.2002 о сносе самовольной постройки (т. 2, л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2003 по делу N А63-1772/2002-С4, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2003 и постановлением кассационной инстанции от 12.02.2004, признано недействительным постановление департамента от 06.02.2002, вынесенное на основания протокола об административном правонарушении от 30.10.2002 N 26, в котором установлен факт возведения кафе с нарушением проектно-сметной документации. Судебные акты мотивированы тем, что администрация не доказала, что кафе относится к объектам недвижимости (т. 1, л.д. 35).

Также решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2006 по данному делу судом признано недействительным постановление администрации города Ставрополя от 05.07.2002 N 4668 "О сносе самовольной постройки кафе "Аквариум" по улице Коминтерна в квартале 52". Решение суда от 10.04.2006 в этой части оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Полагая, что с учетом судебных актов по делу N А63-1772/2002-С4 и по данному делу, кафе не могло быть самостоятельно снесено администрацией, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором (с учетом изменений) просил восстановить положение, существующее до нарушения права.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения спора имеется возможность восстановить ранее существовавшее положение, то есть в соответствии с проектной документацией восстановить торговый павильон-кафе площадью 20,9 кв.м. и навес над летней площадкой кафе площадью 115 кв.м. в квартале 52 в г. Ставрополе и возвратить его предпринимателю.

На момент осуществления сноса, срок договора аренды земельного участка был окончен. Спорное имущество должно быть убрано арендатором при прекращении арендных отношений.

Временный характер торгового павильона (установлено инстанциями по делу N А63-1772/2002-С4) предполагал его добровольный демонтаж по истечению срока действия договора аренды земельного участка. В настоящее время имущества в натуре не существует, что подтверждается комиссионным актом от 05.07.2002 о сносе самовольной постройки.

Материала дела подтверждается, что в настоящее время арендные отношения в отношении земельного участка по ул. Коминтерна (квартал 52) с предпринимателем прекращены. При этом согласно постановлению № 4668 кафе подпадает в пятно застройки композиции «Ангел-хранитель» сооруженной к двухсот двадцати пятилетию города Ставрополя.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что существует возможность восстановить спорное имущество.

 В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что избранный им способ защиты (восстановление положение, существовавшего до нарушения права) повлечет восстановление предполагаемого нарушенного права.

Требования заявителя о взыскании морального вреда, в связи с распространением в средствах массовой информации сведений порочащих его деловую репутацию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данные нормы не исключают компенсацию такого вреда гражданину, занимающемуся в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью.    

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии