Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А63-2021/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изменениями определена цена отсечения в размере 70 миллионов рублей, при этом не определено соотношение залогового и незалогового имущества. Снижение цены имущественного комплекса на 100 миллионов рублей, без согласия залогового кредитора не может не затрагивать его права и законные интересы. Доказательства, подтверждающие, что внесенные на собрании кредиторов 27.07.2012 изменения порядка и условий продажи имущественного комплекса путем публичного предложения способны повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что в числе имущества, переданного залоговому кредитору, передано и незалоговое имущество, не учтены затраты на монтаж залогового оборудования, не определен порядок их возмещения, конкурсный управляющий не представлял при продаже имущества проектную документацию также правомерно отклонены судом, так как не относятся к предмету спора и не могут повлиять на вопрос о соответствии решения собрания кредиторов требованиям Закона о банкротстве.

При этом кредиторы вправе представить соответствующие доказательства в обоснование заявленных доводов и обратиться с требованием о возврате имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий, посчитав, что решением собрания кредиторов нарушена норма Закона о банкротстве вправе обратиться с заявлением в суд о признании такого решения недействительным, в связи с чем довод о том, что конкурсный управляющий не вправе обращаться с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, так как он сам включил данный вопрос в повестку дня собрания кредиторов, не может быть принят судом.

Определениями от 19.09.2011, 05.12.2011 суд пришел к выводу о том, что в целях сохранения баланса интересов всех кредиторов как залоговых, так и не залоговых, поскольку все имущество должника, в том числе заложенное, имеет узкую сферу применения и представляет собой энергетический комплекс, необходимо рассмотреть вопрос об утверждении порядка реализации имущества как единого имущественного комплекса.

Однако при утверждении порядка продажи имущественного комплекса кредиторы не воспользовались своим правом по определению порядка продажи имущества путем публичного предложения в случае признания повторных торгов недействительными. Не предлагали незалоговые кредиторы внести изменения в порядок продажи и в течение проведения первых и повторных торгов, а также непосредственно после признания повторных торгов несостоявшимися.

При этом кредиторы вправе без согласия на это залогового кредитора после признания двух торгов несостоявшимися и после того как залоговый принял решение об оставлении предмета залога за собой принимать решения о внесении изменений в порядок продажи имущества путем публичного предложения.

Суд также не принимает доводы о том, что после передачи залогового имущества, оставшееся имущество не представляет ценности по причине невозможности его эксплуатации.

Как видно из соотношения цены имущественного комплекса, размер стоимости незалогового имущества, определенный незалоговыми кредиторами, составляет 75% от стоимости всего имущественного комплекса. Доводы о том, что все имущество входит в единый комплекс, были учтены судом первой инстанции при принятии определения от 19.09.2011. Однако как видно из материалов дела, торги по реализации имущества должника имущественным комплексом не достигли результата. В связи с чем следует признать правомерными ссылки на то, что имущественный комплекс должника не представляет собой социальной значимости, так как является недействующим, и не зарегистрирован в качестве объекта электроэнергетики.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью НПК «Электрические технологии» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2012 по делу №А63-2021/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

О.В. Марченко