Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n  А63-15143/06-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в рамках дела о банкротстве.

В   соответствии   с   пунктом   8   статьи   46   Налогового   кодекса   Российской Федерации при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.

Как видно из материалов дела инкассовые поручения на списание денежных средств с расчетного счета должника были вставлены 20.08.07 г. и 27.06.07 г., то есть после принятия решения от 12.04.2007 о признании МУП «ЕПАТУ» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом последнего. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Введение ограничения по распоряжению принадлежащим должнику имуществом не связывается с моментом возникновения задолженности, а наложение таких ограничений предусматривается исключительно в рамках дела о банкротстве.

Приостановление  операций  по  банковским  счетам  должника  препятствует соразмерному   удовлетворению   требований   кредиторов   на   стадии   конкурсного производства и осуществлению мер, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"  при рассмотрении требований об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, заявленных в рамках дела о банкротстве в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, уполномоченный орган пользуется правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При таких обстоятельствах обращение конкурсного управляющего МУП «ЕПАТУ»  Полякова В.Г. с заявлением о принятии обеспечительных мер является правомерным и направлено на сохранность имущества должника и защиту прав и законных интересов кредиторов МУП «ЕПАТУ».

Принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета ООО «РУСБС» в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета МУП «ЕПАТУ»  и запрета УФНС РФ, МРИ ФНС России № 10 по СК приостанавливать операции по расчетному счету МУП «ЕПАТУ» является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о наличии у МУП «ЕПАТУ» задолженности по уплате текущих платежей: единого социального налога и налога на добавленную стоимость, подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету заявленных требований.

 Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении представителя налоговой инспекции о времени и месте проведения судебного заседания 05.12.2007 г. подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело без извещения сторон.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда  Ставропольского края от 05.12.2007 г. по делу А63-15143/06-С5.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 05.12.2007 г. по делу А63-15143/06-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        И.М. Мельников

                                                                                                                   А.Л. Фриев