Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n  А63-15143/06-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                          Дело  №А63-15143/06-С5

20 февраля  2008 г.                                                                                (регистрационный номер

                                                                               апелляционного производства 16АП-172/08)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г., полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при   ведении   протокола судебного заседания   председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России № 10 по Ставропольскому краю №09-28/028320 от 28.12.2007 г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2007 г. по делу А63-15143/06-С5 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Ессентукское пассажирское автотранспортное управление» г.Ессентуки  (председательствующий Жолудева В.Ф., судьи Есауленко Л.М., Просолова А.Т.)

при участии  в судебном заседании:

 - от Инспекции ФНС России № 10 по Ставропольскому краю – Мерзликина М.Н. по доверенности от 06.02.2008 г.

 - конкурсный управляющий МУП «Ессентукское пассажирское автотранспортное управление» - Поляков Е.Г.

- от УФНС России по Ставропольскому краю – не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.02.2008 г.

 - от МУП «ЕПАТУ» - не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.02.2002 г.

 - УФРС по СК - не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.02.2008 г.

 - от Администрация г.Ессентуки - не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 31.01.2008 г.

 - от Ессентукского межрайонного отдела ГУ ФССП по СК – не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 31.01.2008 г.

 - от Министерства экономического развития и торговли СК - не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.02.2008 г.

- от ООО «РУСБС»  - не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.01.2008 г.

- от НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате РФ» - не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от  05.02.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Ессентукское пассажирское автотранспортное управление» (далее – МУП «ЕПАТУ»).

Основанием для обращения в суд послужило наличие просроченной более трех месяцев задолженности МУП «ЕПАТУ» перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 2877166 рублей по состоянию на 25.07.06, из которых 2699050 рублей основного долга, 178116 рублей пени.

Определением от 14.09.2006 года заявление было принято к производству.

Решением от 12.04.07 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Поляков Е.Г.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение имущества должника.  

Определением суда от 05.12.2007 г. ходатайство конкурсного     управляющего     муниципального унитарного предприятия «Ессентукское пассажирское автотранспортное управление» г.Ессентуки удовлетворено. ООО «РУСБС» Ставропольский край, Предгорный район, ст-ца Ессентукская, ул.Гагарина, 148, ИНН 2618000776, БИК 040724712, К/с №30101810000000000712, запрещено в безакцептном порядке списывать денежные средства с расчетного счета №40602810000000000018 муниципального унитарного предприятия «Ессентукское пассажирское автотранспортное управление» (г.Ессентуки ИНН 2626032429 КПП 262601001, юридический адрес: 357600 г.Ессентуки, ул.Ермолова,2).  Управлению    Федеральной    налоговой    службы    России    по Ставропольскому  краю,  Межрайонной  Инспекции  Федеральной  налоговой  службы России №10 по Ставропольскому краю запрещено приостанавливать операции по расчетному счету муниципального        унитарного        предприятия        «Ессентукское        пассажирское автотранспортное управление» г.Ессентуки №40602810000000000018 в ООО «РУСБС» Ставропольский край, Предгорный район, ст-ца Ессентукская, ул.Гагарина, 148, ИНН 2618000776, БИК 040724712, К/с №30101810000000000712. Выданы исполнительные листы.

Не согласившись с принятым решением, заявитель – Межрайонная инспекция ФНС России № 10 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.12.2007 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что налоговая инспекция не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания 05.12.2007 г. Считает, что налоговой инспекций правомерно приняты меры принудительного взыскания текущей задолженности МУП «ЕПАТУ».

Заявитель представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что у суда отсутствовали законные основания для вынесения определения суда от 05.12.2007 г., поскольку у МУП «ЕПАТУ»  имеется задолженность по уплате текущих платежей: единого социального налога и налога на добавленную стоимость, о чем должнику направлены инкассовые поручения.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России № 10 по Ставропольскому краю – Мерзликина М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

 Конкурсный управляющий МУП «ЕПАТУ» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 05.12.2007 г. оставить без изменения. Считает, что безакцептное списание денежных средств со счета должника нарушает статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и законные интересы кредиторов по текущим платежам  и иных конкурсных кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий МУП «ЕПАТУ» - Поляков Е.Г. поддержал доводы отзыва.

От УФССП по СК поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя УФССП по СК в связи с его участием в другом судебном заседании. Суд удовлетворил ходатайство. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя УФССП по СК.

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Правильность определения суда от 05.12.2007 г. проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2007 г. по делу А63-15143/06-С5 о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 12.04.07 МУП «ЕПАТУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Межрайонной Инспекцией ФНС России №10 по Ставропольскому краю были выставлены инкассовые требования №№ 7346-7352 от 20.08.07, №№ 6777-6812 на безакцептное списание денежных средств на сумму 1518798,09 рублей с расчетного счета должника.

Из вышеуказанных инкассовых требований усматривается, что предъявлены на инкассо требования по текущим платежам МУП «ЕПАТУ», обязанность по уплате которых возникла у него после открытия конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрете списания ООО «РУСБС» в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета МУП «ЕПАТУ»  и запрета УФНС РФ, МРИ ФНС России № 10 по СК приостанавливать операции по расчетному счету МУП «ЕПАТУ» с целью сохранения имущества должника и для реализации целей процедуры конкурсного производств.

При этом суд правильно применил нормы права.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных: органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, расчеты по налогам и сборам, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, производятся конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)». Применение установленных налоговым законодательством мер принудительного взыскания такой недоимки при указанных обстоятельствах, не допускается.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" предусмотрено, что после открытия конкурсного производства налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 15.12.04 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения всех требований кредиторов по текущим платежам списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится   списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия налогового органа, выразившиеся в выставлении инкассовых требований  №№ 7346 - 7352 от 20.08.07, №№ 6777-6812  на безакцептное списание денежных средств на сумму 1518798,09 рублей с расчетного счета должника, нарушают действующее законодательство и законные права и интересы кредиторов, включенных в  реестр должника  в установленном  законом  порядке  и имеющих первоочередное право на получение денежных средств.

После открытия в отношении налогоплательщика конкурсного производства налоговая инспекция не вправе применять меры обеспечения исполнения решения о взыскании    налогов    (сборов)    в    виде    приостановления    операций    по    счетам  налогоплательщика, предусмотренные налоговым законодательством.  Ограничения по распоряжению    принадлежащим    должнику    имуществом    могут    быть    наложены исключительно