Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А15-1806/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А15-1806/2007

20 февраля 2008 г.                                                                                 Вх.16АП-2127/07(1),(2) 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Л.В.Афанасьевой,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «городской округ Махачкала» и  Комитета по управлению имуществом г. Махачкала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2007 г. по делу № А15-1806/2007 по иску Прокурора Республики Дагестан к Администрации муниципального образования «городской округ Махачкала» о признании недействительным решения президиума Махачкалинского Совета народных депутатов от 25.08.1993 г. № 230,

при участии в заседании:

от Прокуратуры РД: Золотарева В.Г. – по удостоверению,

от Комитета по управлению имуществом: Абдуллаев А.Р. – по доверенности от 02.11.2006 г. № 1628,

от МИЗО РД: н/я, письмом от 14.02.2008 г. просит рассмотреть без его участия,

от Администрации г. Махачкала: Бакеев А.В. – по доверенности от 03.12.2007 г. № 21,

от Махачкалинского городского собрания: не явились, извещено 21.01.2008 г.,

от Департамента по художественным промыслам: Магомедов Ш.М. – по доверенности от 11.02.2008 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Республики Дагестан (далее - прокуратура) в защиту государственных интересов Республики Дагестан обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования «городской округ Махачкала» (далее - администрация) о признании недействительным решения Президиума Махачкалинского Совета народных депутатов Республики Дагестан от 25.08.1993 г. № 230 «О реестре муниципальной собственности г. Махачкалы» в части включения в реестр объектов муниципальной собственности магазина № 15 по ул. Ленина, 19 (ныне - ул. Р.Гамзатова) в г. Махачкале.

Определением суда от 26.09.2007 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Махачкалинское городское собрание (далее - собрание) и Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - КУИ г. Махачкалы), в качестве третьего лица привлечен Департамент по народным художественным промыслам при Министерстве промышленности транспорта и связи Республики Дагестан (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2007 г. признано  недействительным как не соответствующее требованиям основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и Гражданского кодекса Российской Федерации решение Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов от 25.08.1993 г. № 230 «О реестре муниципальной собственности г. Махачкалы» в части включения в реестр объектов муниципальной собственности магазина № 15 по ул. Ленина, 19 г. Махачкалы под порядковым номером № 11 по разделу «Промтоварные магазины». Суд обязал администрацию муниципального образования «городской округ г. Махачкала» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, выступающего в защиту государственных интересов Республики Дагестан.

Не согласившись с принятым решением, администрация г. Махачкала и комитет по управлению имуществом администрации г. Махачкала подали апелляционные жалобы. В своих апелляционных жалобах заявители просили решение суда отменить и прекратить производство по делу. Заявители считали, что решение суда незаконно и необоснованно, мотивируя тем, что магазин № 15 является муниципальной собственностью и не включён в состав республиканской собственности.

Представители администрации г. Махачкала и КУИ г. Махачкала в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Представитель Прокуратуры РД просил оставить принятое решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Департамента по художественным промыслам также просил оставить принятое решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2007 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2007 г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что распоряжением Совета Министров ДАССР от 04.12.1987 г. № 480-р Министерству местной промышленности ДАССР от Министерства торговли ДАССР передан магазин «Умельцы Дагестана».

В соответствии с постановлением Совета Министров ДАССР от 24.05.1990 г. «О создании самостоятельных предприятий местной промышленности ДАССР» на базе Махачкалинского филиала Гоцатлинского художественного комбината Министерства местной промышленности ДАССР создан Махачкалинский комбинат народных умельцев с правами юридического лица и расположенный в г. Махачкале.

Приказом Министерства местной промышленности ДАССР от 03.04.1991 г. «О передаче магазина «Умельцы Дагестана» коммерческому центру «Поиск» с баланса  Махачкалинского комбината художественных изделий фирменный магазин «Умельцы Дагестана» передан на баланс коммерческого центра «Поиск».

Во исполнение поручения председателя Совета Министров ДАССР от 15.11.1991 г. приказом министра промышленности, транспорта и связи ДАССР от 11.05.1992 г. № 62 магазин «Умельцы Дагестана» и прилегающие помещения, расположенные по ул. Ленина, 19 переданы Махачкалинскому комбинату народных умельцев.

03.01.1992 г. председателем Совета Министров ДАССР утвержден устав Дагестанского государственного территориального производственного объединения местной промышленности «Дагместпром», как правопреемник упраздненного согласно постановлению СМ ДАССР от 11.02.1991 № 20 Министерства местной промышленности ДАССР.

Постановлением Президиума Верховного Совета Республики Дагестан от 10.03.1993 г. «О разграничении государственной собственности в Республике Дагестан на федеральную, республиканскую и муниципальную собственность» утвержден, в том числе, и перечень объектов государственной собственности, отнесенных к государственной собственности Республики Дагестан. В данном перечне указано имущество Государственного территориального производственного объединения «Дагместпром» г. Махачкала, в том числе и имущество Махачкалинского комбината народных умельцев.

Решением Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов от 25.08.1993 г. № 230 утвержден реестр объектов муниципальной собственности г. Махачкалы. В разделе «Промтоварные магазины» под номером № 11 в объектах   муниципальной собственности значится магазин № 15, расположенный по ул. Ленина № 19.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что спорный магазин «Умельцы Дагестана» находился в республиканской собственности и доказательств его  передачи в муниципальную собственность не имеется.  Судом установлено, что спорный объект - магазин № 15 «Умельцы Дагестана», расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Ленина, 19, ныне - ул. Р.Гамзатова) - является объектом собственности Республики Дагестан, включенный в перечень объектов республиканской собственности согласно постановлению Президиума Верховного Совета Республики Дагестан от 10.03.1993 г. по НПО «Дагместпром» и находящийся в оперативном пользовании и на балансе Махачкалинского комбината народных умельцев. В результате проведенных за 1994-2006 годы структурных реорганизаций в системе органов исполнительной власти Республики Дагестан правопреемником ГТПО «Дагместпром» в настоящее время является Департамент по народным художественным промыслам при Министерстве промышленности, транспорта и связи Республики Дагестан (Указ Президента Республики Дагестан от 06.03.2006 г. № 13 «О структуре органов исполнительной власти Республики Дагестан»). Указанный Департамент также подтверждает факт нахождения магазина в составе республиканской собственности.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия оспариваемого решения от 25.08.1993 г. № 230 Махачкалинский горсовет народных депутатов (его правопреемник - администрация) не являлся собственником магазина № 15 «Умельцы Дагестана» и не вправе был распоряжаться этим имуществом и включить его в реестр объектов муниципальной собственности, поскольку данное имущество еще в марте 1993 года было включено в перечень объектов республиканской собственности.

Следовательно, орган местного самоуправления с превышением своих полномочий распорядился чужим имуществом и незаконно включил его в объекты муниципальной собственности, утвердив соответствующий реестр решением от 25.08.1993 г. № 230.

Администрация в порядке статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала соответствие оспариваемого ненормативного  правового акта закону и нормативным  правовым актам, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта. Ссылка администрации города и КУИ г. Махачкала на разделительный баланс, составленный на основании постановления Совета Министров ДАССР от 27.01.1992 г. № 17 о передаче в муниципальную собственность объектов республиканской собственности, в частности объектов горпромторга Министерства торговли ДАССР, не принимается судом по следующим основаниям. Как следует из названного постановления в нем не указано о передаче в муниципальную собственность магазина «Умельцы Дагестана» по ул. Ленина, 19.

На момент принятия указанного постановления магазин «Умельцы Дагестана» не входил в систему горпромторга Минторговли ДССР и доказательств обратного не имеется. Распоряжением Совета Министров ДАССР от 04.12.1987 г. № 480-р Министерству местной промышленности ДАССР от Министерства торговли ДАССР передан магазин «Умельцы Дагестана». Таким образом, спорный магазин с 04.12.1987 г. находился не в системе Министерства торговли ДАССР и, соответственно, в системе горпромторга, а входил в систему министерства местной промышленности ДАССР, а потому указанный объект не мог быть передан в 1992 г. в муниципальную собственность в составе объектов горпромторга Министерства торговли ДАССР.

Кроме того, довод заявителей жалобы противоречит обстоятельствам дела, поскольку во исполнение поручения председателя Совета Министров ДАССР от 15.11.1991 г. приказом министра промышленности, транспорта и связи ДАССР от 11.05.1992 г. № 62 магазин «Умельцы Дагестана» и прилегающие помещения, расположенные по ул. Ленина, 19, переданы Махачкалинскому комбинату народных умельцев.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы комитета о том, что производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу решение Федерального суда Советского района г. Махачкала от 09.06.2007 г. по гражданскому делу, возбужденному по иску Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы к Джамалудиновой П.Г. о расторжении договора аренды нежилого помещения, о взыскании арендной платы и выселении ответчицы из нежилых помещений по ул. Р. Гамзатова (бывшая ул. Ленина), 19. Данное решение суда не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку предметом спора по указанному делу являлось расторжение договора аренды, а по настоящему делу – оспаривание ненормативного акта. Также неправомерна ссылка КУИ г. Махачкалы на письмо ФГУП «Ростехинвентаризация» от 18.02.2008 г., в котором указано о муниципальной собственности спорного магазина, поскольку указанный орган не является лицом, имеющим полномочия на установление права собственности на недвижимые объекты. Данным письмом не может быть установлено право муниципальной собственности.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда общей юрисдикции не обязательно для арбитражного суда, поскольку предмет рассматриваемого арбитражным судом дела и участвующие в нем лица, не совпадают с удовлетворенными требованиями по гражданскому делу и участвующими в его рассмотрении лицами.

Кроме того, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что оспоренный ненормативный акт принят с нарушением требований