Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А20-3160/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А20-3160/2007

20 февраля 2008 года                                                                             Регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП-156/ 08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г., полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при   ведении   протокола судебного заседания   председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС России по г.Нальчику № 04-11/194 от 14.01.08 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2007 г. по делу №А20-3160/2007 по заявлению ЗАО «МВР -  Александровский» к ИФНС России по г.Нальчику о признании незаконным решения ИФНС России по г.Нальчику № 15111 от  18.07.07 г. (судья Сохрокова А.Л.)

при участии  в судебном заседании:

от ИФНС России по г.Нальчику -  не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.02.2008 г.

от ЗАО «МВР -  Александровский» - Тадухов Х.Х. по доверенности № 6/7 от 06.07.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МВР - Александровский» (далее - общество), г.Нальчик обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к Инспекции ФНС по г.Нальчику (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения ИФНС РФ по г.Нальчику №15111 от 18.07.07г.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2007 г. по делу №А20-3160/2007 требования  закрытого     акционерного     общества     «МВР -Александровский»  удовлетворены. Признано незаконным решение ИФНС РФ г.Нальчику №15111 от 18.07.2007 г. как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. С ИФНС РФ по г.Нальчику  взыскано в пользу ЗАО «МВР - Александровский» госпошлину в сумме 2000 рублей. ЗАО «МВР-Александровский» возвращено из бюджета РФ госпошлина в сумме 14521 рубль 39 копеек.

Решение суда мотивировано тем, что на момент проверки в бухгалтерских документах денежные средства были отражены как заемные средства, у налогового органа не имелось оснований считать, что у общества имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость и привлекать общество к налоговой ответственности в виде штрафа и пени.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.12.2007 г. отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что общество в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило налог на добавленную стоимость с поступивших денежных средств в счет поставки стеклотары, в связи с чем  вывод  налоговой инспекции по результатам камеральной проверки № 15111 о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 6585000 рублей и доначислении ЗАО «МВР-Александровский» НДС в сумме 1004279 рублей является правомерным. Считает необоснованными, несоответствующими нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации доводы общества об отсутствии у него обязанности включать поступившие в счет предстоящей поставки товаров денежные средства в налогооблагаемую базу по НДС в связи с тем, что договор поставки в дальнейшем был расторгнут и заменен обязанностью по возврату авансовых платежей заемным обязательством.

От ИФНС РФ по г.Нальчику поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью участия представителя в судебном заседании. Доказательств налоговая инспекция не представила. На основании статьи 158 АПК РФ суд отклоняет ходатайство налоговой инспекции об отложении судебного заседания и на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

ЗАО «МВР -  Александровский» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда от 13.12.2007 г. без изменения. Считает вывод суда первой инстанции законными и обоснованными.

В судебном заседании  представитель ЗАО «МВР -  Александровский» - Тадухов Х.Х. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Правильность решения суда от 13.12.2007 г.  проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2007 г. по делу №А20-3160/2007  является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что  в ходе камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. налоговой инспекцией установлено, что в налогооблагаемую базу обществом не включены денежные средства в сумме 6585000 руб., поступившие в декабре 2006 г. на счет общества от ЗАО «Гермес Ника» согласно договору б/н от 01.12.2006г. Налог на добавленную стоимость с указанной выше суммы составляет 1004279рублей.

16.04.2007г. налоговой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 300.

17.04.2007г. общество направило в адрес налоговой инспекции возражение по акту камеральной налоговой проверки о следующем.

В адрес общества от ЗАО «Гермес Ника» поступили денежные средства 12.12.2006г. в сумме 1050000 рубля, 14.12.2006г. в сумме 5000000 рублей, 18.12.2006г. в сумме 535000 рублей по договору на поставку тары от 01.12.2006г. Дополнительным соглашением от 28.12.2006г. стороны расторгли договор поставки от 01.12.2006г., не исполнив его и признали, что поступившие в адрес общества денежные средства в сумме 6585000 рублей подлежат зачету по договору займа №5, заключенному между ЗАО «МВР «Александровский» и ЗАО «Гермес-Ника» 01.07.2006г. Обществом в налоговую инспекцию были представлены договоры, дополнительное соглашение и акт сверки между сторонами.

Решением №15111 от 18.07.2007г. обществу предложено уплатить налог в сумме 1004279 рублей, пени в сумме 61769 рублей, и общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200711 рублей 68 копеек.

30.07.2007г. решение налоговой инспекции от 18.07.2007 г. №15111 было обжаловано обществом  в УФНС РФ по КБР.

Письмом УФНС РФ по КБР  20.08.2007г. исх. № 19-09/59111 обществу отказано в удовлетворении жалобы.

Как видно из материалов дела  обществом  01.12.2006г. был заключен договор б/н с ЗАО «Гермес Ника», по которому заявитель обязан был поставить в адрес контрагента тару - бутылки винные 0.7л.

В счет предстоящей поставки  в адрес общества от ЗАО «Гермес Ника» поступили денежные средства   12.12.2006г. п/п 448 в сумме 1050000 рубля,   14.12.2006г. п/п 797 в  сумме 5000000 рублей, 18.12.2006г. п/п 799 в сумме 535000 рублей. 

В связи с тем, что договорные  обязательства не были исполнены ЗАО «Гермес Ника» письмом  от 26.12.2007г. №220 потребовало возвратить денежные средства.

Письмом №59 от 27.12.2007г. общество просило согласие ЗАО «Гермес Ника» зачесть указанные денежные средства в счет погашения по договору займа. 

Дополнительным соглашением от 28.12.2006г. стороны расторгли договор поставки от 01.12.2006г. и признали, что поступившие в адрес общества денежные средства в сумме 6585000 рублей подлежат зачету по договору займа №5, заключенному между ЗАО «МВР «Александровский» и ЗАО «Гермес Ника» 01.07.2006г.

Вывод суда первой инстанции о незаконности решения налоговой инспекции № 15111 от 18.07.07 является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно пункту 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ, п. 2 ст. 818 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 8 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации момент определения налоговой базы при передаче имущественных прав определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства.

Суд правомерно установил, что моментом определения налоговой базы является 28.12.2007г., то есть дата заключения дополнительного соглашения 28.12.2007г., которым прекращены обязательства по договору поставки.

Поскольку в спорном налоговом периоде в декабре 2006г. не проводились операции, являющиеся объектом налогообложения и пунктом   14  Приказа общества № 1 от 06.01.2006 г. «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2006 год» установлено, что выручка для целей бухгалтерского учета и налогообложения определяется после отгрузки и предъявления расчетных документов (метод по отгрузке),  а заемные средства не являются предметом налогообложения налога на добавленную стоимость, на момент формирования отчета по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. у общества основания для начисления налога.

Согласно выписке из Книги продаж операции, подлежащие налогообложению НДС в декабре 2006г. обществом не осуществлялись.

Согласно выписке из карточки по счету 66 спорные денежные средства проведены обществом по счету 66  - движение денежных средств по договорам займа.

Новация договора поставки произошла в тот же налоговый период, что и уплата авансовых платежей, поэтому в  случае возврата авансовых платежей при изменении условий или расторжении договора, налог на добавленную стоимость согласно абзацу 2 пункту 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации подлежал вычету.

Следовательно, недоимка по налогу на добавленную  стоимость у общества отсутствовала.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие, бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо не должно привлекаться к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо отсутствии вины в его совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  28.02.2001 N 5 "О некоторых  вопросах  применения части первое Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122  Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога  означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате по  уплате   конкретного   налога  в  результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, на момент проверки в бухгалтерских документах общества спорные денежные средства были отражены как заемные и оснований для доначисления обществу налога, пени и привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.

Решение налоговой инспекции №15111 от 18.07.2007г. об уплате налога в сумме 1004279 рублей, пени в сумме 61769 рублей и  привлечении к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200711 рублей 68 копеек является незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки