Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А22-1331/07/1-126 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 29.11.2004 № 03-04-11/212  в случае отсутствия на счете-фактуре  одной из перечисленных в п. 6  ст. 169 НК РФ  подписей, в данном случае лица, уполномоченного подписывать за главного бухгалтера, такой счет-фактура признается составленным с нарушением  установленного порядка и не может служить основанием для принятия к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Доказательств отсутствия в ООО «Технотест» должности главного бухгалтера  и возложения обязанности подписания  счетов-фактур на иное лицо суду не представлено.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура № 77 от 15 ноября 2004 года, в которой выделен НДС 8 050 479,07 рублей, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Акты по форме ОС-1, представленные ООО «Дигель» в качестве документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объекта (т. 1, л. 61-84), оформлены с нарушениями требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку на представленных актах отсутствуют подпись руководителя и печать сдающей объект стороны, то есть ООО «Технотест» и не могут служить основаниями для отражения в бухгалтерском учете бухгалтерской проводки Дт 01 Кт 08 на сумму 44 724 883 руб. и Дт 68 Кт 19 на сумму 8 050 479 руб.

Кроме того, о необоснованности получения налоговой выгоды свидетельствует тот факт, что в соответствии с ответом ИФНС № 24 по г.Москва местонахождение поставщика ООО «Технотест» установить невозможно, по юридическому адресу организация финансово-хозяйственной деятельности не ведет, финансовая и бухгалтерская отчетность, а также отчетность по НДС не представлена с момента налоговой регистрации 16.07.2003 г., то есть организация обладает признаками организации  «однодневки» (т. 2, л. 55). Регистрация  поставщика ООО «Технотест» произведена незадолго до проведения операции по поставке оборудования 16.07.2003 года, а договор заключен 26.08.2003 г.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения налоговой инспекции в оспариваемой части недействительным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не полностью установлены все фактические обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, и поэтому решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2007 г. по делу №А22-1331/07/1-126  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Определение суда от 21 ноября 2007 г. по заявлению ООО «Дигель» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Республике Калмыкия № 3042 от 15.11.2007 г. о приостановлении операций по расчетному счету № 40702810936000000739 в Калмыцком РФ ОАО «Россельхозбанк» до рассмотрения дела по существу.

При подаче апелляционной жалобы налоговой инспекцией заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции № 3042 от 15.11.2007 г. о приостановлении операций по расчетному счету № 40702810936000000739 в Калмыцком РФ ОАО «Россельхозбанк», принятых определением суда от 21.11.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, обеспечительные меры подлежат отмене.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает положения статьи 110 АПК РФ и относит расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 1000 рублей на  ООО «Дигель».

Руководствуясь статьями 96, 110, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2007 г. по делу №А22-1331/07/1-126  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявленных ООО «Дигель» требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2007 г. по делу №А22-1331/07/1-126. 

Взыскать с ООО «Дигель» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   И.М. Мельников