Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А25-1032/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общего имущества (том 3, лист дела 8). В данном письме указано, что ранее в адрес Мэрии собственниками помещений были направлены заявления о проведении процедуры передачи технической документации на эти дома, однако до сих пор управляющей компанией не передана техническая документация на дома.

Однако вышеуказанные обращения уполномоченных лиц собственников помещений в многоквартирных домах (том 3, листы дела 9-26) направлялись не управляющей компании и не содержали требований именно о передаче технической документации на дома.

В материалах дела представлено три письма общества, адресованные управляющей компании, от 31.05.2007 №8 о направлении представителя управляющей компании для снятия показаний приборов учета по 20 жилым домам по списку (том 3, лист дела 97); от 18.06.2007 №11 о снятии с регистрации лифтов в отделе по технологическому экологическому надзору Ростехнадзора по КЧР в 8 домах по списку (том 3 лист дела 7); от 28.06.2007 №14 о принятии участия в работе комиссии по передаче лифтов для обслуживания и дальнейшей их перерегистрации в отделе технологического надзора Ростехнадзора по КЧР (том 3, лист дела 96). Однако в них также не содержится требований по передаче технической документации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы общества, изложенные в письме при обращении 12.07.2007 в Управление с заявлением о ситуации, сложившейся вокруг многоквартирных домов, в которых собственники жилых помещений выбрали непосредственное управление домом собственниками помещений и заключили договоры на обслуживание, текущий ремонт с обществом, о чем письменно уведомили Мэрию и управляющую компанию, но в нарушение пункта 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, Мэрия препятствует работе общества, ссылаясь на отсутствие решений Думы муниципального образования г. Черкесска по передаче домов на обслуживание, хотя такой порядок никакими нормативными актами не предусмотрен, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, непринятие мер по передаче технической документации не повлекло за собой нарушения законных прав и интересов собственников помещений в многоквартирных домах, поскольку реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие технической документации на многоквартирные дома, собственники помещений в многоквартирных домах провели общие собрания, выбрали способ управления домами, реализовали решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирными домами со дня заключения договоров на обслуживание.

Что касается ссылок Управления и общества на создание Мэрией условий, препятствующих обществу осуществлять свою деятельность на рынке жилищно-коммунальных услуг, в частности путем принятия решения антитеррористической комиссии  Мэрии от 05.07.2007 (том 1, лист дела  115), то как следует из содержания решения оно носит рекомендательный характер. Каким образом это решение создает  условия, препятствующихе обществу осуществлять свою деятельность на рынке жилищно-коммунальных услуг, в оспариваемых решении и предписании Управления не указано.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушения со стороны Мэрии антимонопольного законодательства и правомерно  признал недействительными как несоответствующее Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ решение от 26.07.2007 и предписание №13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.07.2007.

Решение от 26.07.2007 и предписание №13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.07.2007 нарушают права Мэрии, поскольку обязывают ее совершать действия, не входящие в ее компетенцию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу пункта 47 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» от 27.07.2006 №137-Ф3, с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной суммы государственной пошлины производился из бюджета.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.03.2007 №117, с 01.01.07 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал уплаченную Мэрией  государственную пошлину с Управления как стороны по делу.

Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается. Доводы Управления и общества, изложенные в апелляционных жалобах, не принимаются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб, которыми она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2007 по делу № А25-1032/07-12 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                                   Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                                  И.А. Цигельников

                                                                                                                             И.М. Мельников