Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А20-5913/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-5913/2005

15 февраля 2008 года                                                                             Регистрационный номер

                                                                            апелляционного производства 16АП-346/07(5)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г., полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л. 

при   ведении   протокола судебного заседания   председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агев» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2007 г. по делу № А20-5913/2005 по заявлению ООО  «Агев» о включении в реестр требований кредиторов ГУП «Каббалктеплоэнерго» по делу № А20-5913/2005 о признании несостоятельным (банкротом) (судья Шогенов Х.Н.)                                             

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Агев» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с требованием к ГУП «Каббалктеплоэнерго» о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований 624666 руб., в том числе 114338 руб. долга, установленного решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.05  по делу №А20-1265/05, а также 330385 руб. упущенной выгоды, 79943 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. компенсации за потерю времени.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просит включить в реестр требований кредиторов 92 355 руб. долга, 330 338 руб. упущенной выгоды, 689 458 руб. неустойки и 600 000 руб. морального вреда. В части включения в реестр требований кредиторов 114 338 руб. долга общество отказалось от своего заявления. Судом приняты уточнения истца исковых требований.

Определением  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2007 г. по делу № А20-5913/2005  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма  «Агев»  в части требований о включении  в реестр требований кредиторов ГУП «Каббалктеплоэнерго» 114338,65 руб. долга прекращено. Общество с ограниченной ответственностью фирма «Агев» включено в реестр требований кредиторов ГУП «Каббалктеплоэнерго» третьей очереди с суммой требований 69031,86 руб. процентов. В остальной части заявленных требований в удовлетворении заявителю отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель – ООО фирма «Агев» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.10.2007 г. отменить, дело направить на новой рассмотрение в суд первой инстанции, заявленные ООО фирма «Агев» требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что судья Шогенов Х.Н. участвовал повторно при новом рассмотрении дела №А20-5913/05, не заявив самоотвода в нарушение статьи 21 АПК РФ.  Заявитель считает, что заявленные требования с учетом уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ГУП «Каббалктеплоэнерго» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Правильность определения суда от 24.10.2007 г.  проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2007 г. по делу № А20-5913/2005 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2005 по делу №А20-1265/2005 с ГУП  «Каббалктеплоэнерго» в пользу ООО фирма «Агев» взыскано 114 338,65 руб.  задолженности, образовавшейся с 31.05.2002 г.

26.06.2006 между ООО фирма «Агев» и ГП КБР «Управление по содержанию и ремонту автомобильных дорог» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последнему уступлено право требования к ГУП «Каббалктеплоэнерго» 114 338,65 руб. долга, установленного решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.06.2006 по  делу №А20-1265/2005 .

Согласно пункту 1.5 указанного договора право требования убытков и процентов остаются за ООО фирма «Агев».

На основании договора цессии от 26.06.2006 определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2006 по делу №А20-1265/2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена выбывшей стороны - ООО фирма «Агев»  ее процессуальным правопреемником - ГП КБР «Управление по содержанию и ремонту автомобильных дорог» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с договором цессии новому кредитору уступлено право требования только основного долга ООО фирма «Агев» с учетом уточнений просит включить в реестр требований кредиторов ГУП «Каббалктеплоэнерго» 92 355 руб. процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 14.03.2002 по 15.09.2007, 689 458 руб. упущенной выгоды и 600 000 руб. морального вреда.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исчисляемых из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства прекращается начисление неустоек, процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника .

Как видно из материалов дела обязанность   по  уплате задолженности в размере 114 338,65 руб.  возникла у ГУП «Каббалктеплоэнерго» 31.05.2002 г.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2007 по делу №А20-5913/2005 ГУП «Каббалктеплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование ООО фирма «Агев» в части взыскания процентов подлежат включению в реестр требований кредиторов ГУЛ «Каббалктеплоэнерго» третьей очереди в размере 69031,86 руб., начисленных на сумму основного долга 114338,65 руб. за период с 31.:05.2002 по 31.08.2007 исходя из учетной ставки банковского процента на день принятия судебного акта 10% годовых.

Требования ООО фирма «Агев» о включении в реестр требований кредиторов ГУП «Каббалктеплоэнерго» 330 338 руб. упущенной выгоды удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Как видно из материалов дела при определении размера упущенной выгоды ООО фирма «Агев» исходило из того, что по состоянию на октябрь месяц 2002 года стоимость отопления одного квадратного метра жилья составляла 1,81 руб. и на сумму задолженности 114338,65 руб. можно было осуществить отопление 63171 квадратных метров жилья. По состоянию на 06.09.2007 на отопление указанной площади необходимо 444 723 руб. исходя из расчета 7,04 руб. за один квадратный метр. Таким образом, разница в стоимости отопления 63171 квадратных метров жилья в октябре 2002 года и в сентябре 2007 года в размере 330 338 руб. составляет упущенную выгоду.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки в виде упущенной выгоды заявитель определил как разницу в стоимости отопления 63171 квадратных метров жилья в сентябре 2007 года (444723 руб.) и в октябре 2002 года (114338 руб.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность получения ООО фирма «Агев» доходов  и осуществления деятельности по поставке тепловой энергии, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Решение суда в части отказа ООО фирма «Агев» в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов  ГУП  «Каббалктеплоэнерго» убытков в размере  330 338  руб.  является законным и обоснованным.

Требования ООО фирма «Агев»  о включении в реестр требований кредиторов ГУП  «Каббалктеплоэнерго» 600 000 руб. компенсации за моральный вред не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных: с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федераций компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доказательств распространения ГУП «Каббалктеплоэнерго» в отношении ООО фирма «Агев» сведений, порочащих деловую репутацию и несоответствующих действительности, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Решение суда в части отказа ООО фирма «Агев» в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ГУП  «Каббалктеплоэнерго» 600 000 руб. компенсации за моральный вред является законным и обоснованным.

В части прекращения производства по делу в части требований о включении требований о включении в реестр требований кредиторов ГУП  «Каббалктеплоэнерго» 114338,65 руб. долга решение суда является законным и обоснованным, поскольку отказ истца от исковых требований в этой части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права, выразившихся в том, что судья Шогенов Х.Н. участвовал повторно при новом рассмотрении дела №А20-5913/05 являются необоснованными.

Статьей 22 АПК РФ запрещается повторное участие судьи в рассмотрении того же дела. Как видно из материалов дела судья Шогенов Х.Н. участвовал при рассмотрении другого дела №А20-1265/2005.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2007 г., на которое ссылается заявитель жалобы, отменено определение суда от 30.11.2006 г. по делу № А20-5913/2005, рассмотрение заявления ООО фирма «Агев» о включении в реестр требований кредиторов ГУП «Каббалктеплоэнерго» направлено в суд первой инстанции. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о несоблюдении арбитражным судом требований ст. 22 АПК РФ, касающихся недопустимости повторного участия одного и того же судьи в рассмотрении дела отклоняются, поскольку данная статья не содержит запрета на рассмотрение дела, судьей, его уже однажды рассматривавшим, в инстанции того же