Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А63-15838/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 февраля 2008 года.                                   Дело №А63-15838/2006-С4

г. Ессентуки                                                   Регистрационный номер

                                                             апелляционного производства 16АП-2191/07(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Цигельникова И.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Маслопродукт»,               с. Новомихайловское на решение от 09.11.2007 по делу №А63-15838/2006-С4 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Русановой В.Г.,

по заявлению ООО «Маслопродукт», с. Новомихайловское,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск

о признании недействительным решения в части,

при участии представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ставропольскому краю – Михляева И.В., доверенность №87 от 29.05.2007, Попова Л.Г., доверенность №17 от 02.04.2007,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Маслопродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.08.2006 № 39 (с учетом уточнения требований).

Решением от 12.10.2006 суд первой инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции от 29.08.2006 № 39 в части неуплаты налога на добавленную стоимость.

Решение было мотивировано тем, что налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не вправе учитывать затраты на добровольное страхование при определении объекта налогообложения, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации если налогоплательщик руководствовался официальными письменными разъяснениями налоговых органов, то на него не могут налагаться штрафные санкции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2007 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 29.08.2006 № 39 о доначислении налога на добавленную стоимость было отменено, в удовлетворении требования в этой части было отказано.

Постановление апелляционной инстанции было мотивировано тем, что организация, применяющая упрощенную систему налогообложения и выставившая покупателю счет - фактуру с выделением налога на добавленную стоимость, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации должна уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет.

Постановлением от 31.07.2007 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 12.10.2006 и постановление от 10.04.2007 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела 09.11.2007 общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об изменении заявленных требований, просило суд признать недействительным решение     № 39 от 29.08.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 350085 рублей, начисления пени в сумме 97452 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 70017 рублей. Суд первой инстанции принял уточненные требования и решением от 09.11.2007 в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с положениями статьи 13, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общество, получив от покупателей товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, обязано было перечислить их бюджет.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2007, согласно которому отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции № 39 от 29.08.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 350 085 рублей, пени в сумме 97 452 рублей, штрафных санкций в сумме 70 017 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество сослалось на то, что исходя из положений статей 154, 166, 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость товара, полученную от покупателей.

Общество в счетах-фактурах за 2004 год в графах налоговая ставка и сумма налога указывало суммы налога на добавленную стоимость в отношении покупателей ООО «Метеор», ООО «ЮгРусиАгро», ООО «Внешнеторговая производственная компания СИБАГРОПРИБОР», ОАО «Сочинское ХПП», СПК колхоз «Нива», ПБОЮЛ Сафиуллин Ф.Г. Между тем выставление сумм налога на добавленную стоимость носило чисто формальный характер, общество не увеличивало стоимость (цену) продаваемой продукции предъявляемой покупателям, как таковой добавление стоимости продукции с учетом суммы налога, исчисленной по ставкам 18% и 10%, не возникало и подлежащего к уплате налога на добавленную стоимость в соответствии со статьями 154, 166, 168 Налогового кодекса Российской Федерации у общества не имелось.

Это подтверждается, по мнению общества, тем, что по счету - фактуре № 140 от 13.05.2004 в адрес ООО «Метеор» были выписаны на отгрузку соки в ассортименте по цене 23,27 рублей и 22.03 рублей. Между тем, стоимость данных соков составляла 26 и 28 рублей и 30 рублей за единицу. По цене 26 и 28 рублей сок реализовывался тому же ООО «Метеор» в другие периоды без выставления налога на добавленную стоимость. В данной счет - фактуре № 140 цена за апельсиновый сок была выставлена в размере 23,73 рублей (без налога на добавленную стоимость), в то же время цена апельсинового сока без налога на добавленную стоимость составляла 28 рублей, т.е. общество не увеличивало цену реализации апельсинового сока, цена сока была уменьшена. Аналогичная ситуация имела место и по другим покупателям.

Общество считает, что налоговая инспекция в акте выездной налоговой проверки не исследовала указанные обстоятельства, не подтвердила документально факт включения в стоимость реализуемых товаров налога на добавленную стоимость, что привело к увеличению их стоимости.

Общество также указало, в 2003 году налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога с совокупного дохода (валовой выручки), а также единого социального налога, налога на землю за период с 01.10.1999 по 01.10.2002, в ходе которой  нарушений законодательства в части уплаты налога на добавленную стоимость выявлено не было, хотя в некоторых счетах - фактурах налогоплательщик выделял налог на добавленную стоимость отдельной строкой. В соответствии со статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для исключения вины лица в совершении налогового правонарушения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции, в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил следующее.

В порядке осуществления налогового контроля налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 10.08.2006 № 39 и вынесено решение от 29.08.2006 № 39 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15000 рублей, на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 74816 рублей. Обществу начислены страховые взносы в общей сумме 3276 рублей, 350085 рублей налога на добавленную стоимость, 23993 рубля единого налога и пени на общую сумму 103279 рублей 23 копейки.

В ходе налоговой проверки было установлено, что общество, применяя специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы, в 2004 году выставило покупателям счета-фактуры с выделением в них налога на добавленную стоимость, однако в бюджет данный налог не уплатило.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации  организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в соответствии с нормами налогового законодательства у общества возникла в момент реализации товара (работ, услуг) путем выставления покупателю счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость является федеральным и подлежит уплате в бюджет, даже если налогоплательщик не является таковым в момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость является косвенным и не взимается за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности) предприятия. Налоги, полученные с покупателей товаров (работ, услуг) не являются доходом налогоплательщика и должны быть уплачены в бюджет в общеустановленном порядке.

Обязанность общества уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 350085 рублей подтверждается и пунктом 5 статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации, в котором указано, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Таким образом, общество, получив от покупателей товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, обязано было перечислить их бюджет.

Доводы общества о том, что выставление сумм налога на добавленную стоимость носило формальный характер, материалами дела не подтверждаются.

Так, например, в счет - фактуре №140 от 13.05.2004 (том 3, лист дела 30), на которую ссылается общество в апелляционной жалобе, четко указано, что стоимость товаров без учета налога на добавленную стоимость составляет 105701,7 рублей, налог на добавленную стоимость составляет 19026,3 рублей, стоимость товаров с учетом  налога на добавленную стоимость составляет 124728 рублей. Оплата за товар по счет – фактуре №139 произведена платежным поручением  №277 от 17.05.2004 на сумму 124728 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 19026,3 рублей (том 1, лист дела 45). Аналогичная ситуация и по другим счетам - фактурам.

Что касается ссылки общества на результаты выездной налоговой проверки, проведенной в 2003 году, то согласно акта данной проверки от 11.08.2003 (том 1, листы дела 23-28) она проводилась по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога с совокупного дохода (валовой выручки), единого социального налога и налога на землю за период с 01.10.1999 по 01.10.2002, правильность исчисления налога на добавленную стоимость не проверялась.

Налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить денежную сумму (пеню), установленную статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня исчисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с тем, что неуплата налога на добавленную стоимость в установленные законодательством о налогах и сборах сроки обществом не была произведена, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговой инспекцией правомерно и обоснованно на сумму 350085 рублей неуплаченного налога на добавленную стоимость начислена пеня в сумме 97452 рублей, расчет пени судом первой инстанции был исследован и обоснованно признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), влечет наложение штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов.

Из анализа данной статьи следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

Неуплата обществом налога на добавленную стоимость, полученного от поставщиков в бюджет, сформировало задолженность у общества перед бюджетом по данному виду налога в сумме