Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А15-2244/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2008 года                                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А15-2244/2007

Апелляционное производство № 16АП-2190/2007 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судьи: Винокурова Н.В., Цигельников И.А.

при ведении протокола судьей Казаковой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2007

по делу № А15-2244/2007

по заявлению индивидуального предпринимателя Сефибекова Сефибека Юсуфовича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Республике Дагестан о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Сефибеков С.Ю. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Республике Дагестан (далее – Управление Роспотребнадзора) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4 100 рублей.

Решением Арбитражногго суда Республики Дагестан от 16.11.2007 требования предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Управление нарушило порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя или его законного представителя, не уведомленного о времени и месте составления протокола.

Не соглашаясь с указанным решением, Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2007 по делу № А15-2244/2007, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства дела, поэтому принял необоснованное и незаконное решение.

Предприниматель и Управление Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2007 по делу № А15-2244/2007 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Сефибеков С.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в январе 2002 за основным государственным номером 304052908200016, о чем выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и  юридических лиц сери 05  № 000636098.

Управлением Роспотребнрадзора проведена  плановая проверка по соблюдения правил продажи товаров населению в магазине, расположенном у въезда в с. Нютюг, Сулейман-Стальского района Республики Дагестан, в  котором предприниматель Сефибеков С.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность.

В ходе проверки установлено, что в магазине отсутствуют: дезинфицирующие средства для уборки помещений, сертификаты, удостоверяющие качество и безопасность товаров, в частности на шоколадные конфеты, санитарно-эпидемиологическое заключение, работниками не пройдены гигиеническое обучение и медицинские осмотры, продавец работает без санитарной одежды, осуществляется поштучная реализация сигарет, используются они предметы для всех видов продуктов,  о чем  составлены акт от 30.05.2007 № 184 и протокол об административном правонарушении от 30.05.2007 № 177, в которых указано о том, что предприниматель от  подписи в акте и протоколе отказался.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем Управления Роспотребнадзора принято постановление от 08.06.2007 № 111 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 Кодекса и назначено наказание в виде штрафа в размере 4100 рублей.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности)  установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением сани тарных правил или без сертификата соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, что влечет наложение штрафа на лиц, осуществляющих прнедпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от сорока до пятидесяти минимальнх размеров олат труда с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса РФ  об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 08.06.2007 № 111 о привлечении к административной ответственности в связи с установлением нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 30.05.2007,  по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  о совершении административного правонарушения  составляется протокол, в котором должны содержаться сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, а именно:  физическому лицу или  законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  разъясняются  права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях » при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд первой инстанции установил, что 30 мая 2007 года составлены акт № 184 и протокол № 177 о совершении предпринимателем административного правонарушения в присутствии продавца магазина и лица представившегося, директором магазина, который в протоколе указан как  предприниматель Сефибеков С.Ю., отказавшийся подписывать акт и протокол /л.д. 22-27/.

Однако работниками Управления Роспотребнадзора личность лица, представившегося директором магазина, не устанавливалась, предприниматель Сефибеков С.Ю. отрицает свое нахождение в магазине при составлении протокола, а представитель Управления в судебном заседании подтвердила, что личность лица по правоустанавливающим документам не проверялась.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено лицо, в присутствии которого был составлен протокол 30 мая 2007 года о совершении административного правонарушения, доказательств о том, что при составлении протокола присутствовал именно предприниматель Сефибеков С.Ю.,  в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Личность продавца магазина также не устанавливалась, кроме того, продавец не является законным представителем предпринимателя, без надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов предпринимателя.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае неустранимые сомнения о том, присутствовал или не присутствовал предприниматель при составлении протокола, также должны толковаться в пользу предпринимателя.

При установленных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что протокол от 30.05.2007 составлен без участия предпринимателя или его законного представителя, доказательств уведомления предпринимателя либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется, и отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Управлением необходимых и достаточных мер для извещения предпринимателя или его законного представителя о составлении прокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что представленное уведомление от 05.06.2007 о вручении предпринимателю протокола и сообщения о рассмотрении административного материала 8 июня 2007 года  не может являться надлежащим доказательством,  поскольку из указанного уведомления не видно, кому именно вручено почтовое отправление (л.д. 28).

Установленные судом первой инстанции процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в их совокупности и