Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А15-2647/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2008 года                                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А15-2647/2007

Апелляционное производство 16АП-55/2008(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судьей Казаковой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) Управление по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2007 по делу № А15-2647/2007 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кизлярский универсальный рынок» Дагпотребсоюза о признании недействительным постановления Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан № 270 от 22.11.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителя  Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан – Акаев Х.М. (доверенность № НК-09-25/115 от 31.01.2008).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кизлярский универсальный рынок» Дагпотребсоюза (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным постановления Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан № 270 от 22.11.2007 о привлечении ООО «Кизлярский универсальный рынок» Дагпотребсоюза к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2007 по делу № А15-2647/2007 заявление Общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан от 22.11.2007 № 270 о привлечении ООО «Кизлярский универсальный рынок» Дагпотребсоюза в лице его руководителя Колесникова В.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.3 Кодекса,  и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что у должностного лица административного органа, принявшего оспариваемое решение полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.3 КоАП РФ отсутствуют, поскольку такие полномочия в отношении данной категории должностных лиц законом не установлены.

Не соглашаясь с решением суда,  Управление  Россельхознадзора по Республике Дагестан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2007 по делу № А15-2647/2007, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан – Акаев Х.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2007 по делу № А15-2647/2007, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать.

В судебное заседание представитель ООО «Кизлярский универсальный рынок» Дагпотребсоюза, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, обратился в суд с отзывом на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2007 по делу № А15-2647/2007  в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2007 на основании распоряжения начальника Управления Россельхознадзора по Республики Дагестан государственными инспекторами Управления Аникейчевым  В.Э. и Кандауровым М.Г. проведена проверка выполнения обществом требований Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» при реализации подкарантинной продукции на центральном рынке г. Кизляра. В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований Федерального закона № 99-ФЗ от 15.07.2000, о чем был составлен акт-предписание о проведении государственного надзора в области карантина растений от 14.09.2007.

На основании  распоряжения руководителя Управления Россельхознадзора по РД Карачаева Н.А. от 06.11.2007 госинспектором управления Аникейчевым В.Э. 10.11.2007 в отношении общества проведено мероприятие по контролю за соблюдением карантинных мероприятий. В ходе проведения проверки установлено, что при реализации на рынке карантинной продукции (овощей и фруктов) отсутствуют фитосанитарные документы и заключения.

По результатам проверки 10.11.2007 в присутствии директора общества составлен протокол № 016 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10 Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении от 10.11.2007 следует, что законному представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 Кодекса, указано о необходимости явиться 22.11.2007 в управление по адресу: г. Махачкала, ул. Титова, 3, для рассмотрения материалов проверки.

Постановлением начальника отдела надзора в области внутреннего карантина растений Управления Россельхознадзора от 22.11.2007 № 270 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса,  и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, заготовки, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

С доводами Управления о том, что оспоренное Обществом постановление о привлечении к административной ответственности принято также уполномоченным на то лицом, согласиться нельзя.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Федеральная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также специальные функции, ей переданы функции по контролю и надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 утверждено Положение о Федеральной службе по ветеринарии и фитосанитарному контролю (Россельхознадзор), в соответствии с которым федеральная служба осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии и карантина растений на государственной границе Российской Федерации (включая пункты пропуска через государственную границу) и на транспорте, включающих требования по обеспечению охраны территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств и распространения заразных болезней животных, вредителей растений, возбудителей болезней растений, а также растений (сорняков) карантинного значения, ввоза опасных в ветеринарно-санитарном и фитосанитарном отношении поднадзорных грузов.

Впоследствии Министерством сельского хозяйства Российской Федерации был издан Приказ от 24.01.2005 № 4 «О создании территориальных органов Россельхознадзора».

Данным приказом закреплено право должностных лиц управления, являющихся государственными инспекторами по контролю и надзору в закрепленной сфере деятельности, рассматривать в случае и порядке, установленных законодательством, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания.

Такое Управление, созданное в Республике Дагестан, действует в соответствии с Положением о территориальном органе федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Приказом Минсельхоза России от 13.06.2006 № 171,  содержащим аналогичные тезисы и отсылающим к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 22.2 главы 22 (Общие положения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса, от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса. Дела об административных правонарушениях от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать:

1) руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, их заместители;

2) руководители структурных подразделений и территориальных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

3) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Частью 3 данной статьи предусматривается, что должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

В силу части 1 статьи 23.15 главы 23 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.3 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный карантинный фитосанитарный контроль.

Согласно части 2 статьи 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор карантина растений Российской Федерации, его заместители;

2) начальники государственных инспекций карантина растений по субъектам Российской Федерации, начальники пограничных государственных инспекций, государственных инспекций карантина растений, являющиеся одновременно по должности главными государственными инспекторами карантина растений по субъектам Российской Федерации, их заместители;

3) начальники пограничных, межрайонных, районных инспекций и пунктов карантина растений, являющиеся одновременно по должности государственными инспекторами карантина растений, государственные инспектора карантина растений.

Как указано в апелляционной жалобе, начальник отдела надзора в области внутреннего карантина растений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республики Дагестан имеет полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Оспоренное Обществом постановление принято начальником отдела внутреннего карантина растений Управления Россельхознадзора.

Данные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о необходимости применения положений частей 2 и 3 статьи 22.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих приведенные в апелляционной жалобе доводы, а действующее законодательство в сфере осуществления ветеринарного и фитосанитарного надзора не позволяет согласиться с аргументами Управления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в деле, проверил наличие соответствующих полномочий у должностного лица административного органа, принявшего оспариваемое решение, и сделал правильный вывод о том, что у начальника отдела Кандаурова М.Х. отсутствуют полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.3 КоАП РФ, поскольку такие полномочия в отношении данной категории должностных лиц законом не установлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а также содержанию и смыслу приведенных выше взаимосвязанных правовых положений частей 1 и 2 статьи 22.2, частей 1 и 2 статьи 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» пунктом 24 установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судом следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в материалы дела административным органом не представлены акт проверки от 10.11.07 и достаточных доказательств извещения юридического лица о времени